АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6236/17

27 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта  2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта  2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МиталКом» ММК (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 16 833 817,01 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиталКом» ММК обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-96» о взыскании задолженности в размере 15 678 323,70 руб., неустойки в размере 1 155 493,31 руб. по договору поставки № 10 от 27.05.16.

Определением суда от 25.09.2017 произведена процессуальная замена истца по делу №А53-6236/17 с общества с ограниченной ответственностью «МиталКом» ММК (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Владимирская торговая компания» в связи с заключением договора уступки прав требования № 170915 от 15.09.17, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" передано право требования по договору поставки № 10 от 27.05.16 основной задолженности в размере 15 678 323,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиталКом» ММК (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая спорную сделку мнимой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «МиталКом» ММК (поставщик) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ")  и обществом с ограниченной ответственностью «Трек-96» (покупатель) был заключен договор поставки № 10 от 27.05.2016г., по условиям которого поставщик обязан был поставить покупателю щебень ГОСТ 826793 серый, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставка продукции поставщиком производится в количестве и в сроки, указанные в письменных заявках покупателя (пункт 1.3. договора).

Поставка товара по договору осуществляется партиями со склада поставщика в соответствии с заявками покупателя. Начало доставки товара осуществляется с момента заключения договора (пункт 4.1. договора).

Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 4.3. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом был поставлен товар  ответчику на общую сумму 15 678 323,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 160531/1 от 31.05.2016г. на сумму 6 403 268,82 руб., № 160622/2 от 22.06.2016г. на сумму 2 358 064,80 руб., № 160630/5 от 30.06.2016г. на сумму 6 916 990,08 руб., всего было поставлено 16 755 т. щебня.

Данные документы подписаны со стороны ответчика ФИО4,  сотрудником ответчика (оператором асфальтобетонного завода), скреплены печатью общества ответчика. Однако оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена. 

Задолженность ответчика сформирована и отражена в акте сверки расчетов за 1 полугодие 2016г. Акт подписан ответчиком с замечаниями, так, по данным истца, у ответчика имеется задолженность в размере 15 678 323,70 руб., по данным ответчика, задолженность отсутствует.

Претензия №161019/3 от 19.10.2016, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из отзыва на исковое заявление следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, спорная сделка является мнимой, фактически спорный товар был поставлен не истцом, а другими контрагентами ответчика.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411).

Определениями суда от 23.10.17, 18.12.17, 07.06.17, 28.08.17 судом было предложено сторонам представить доказательства реальности спорной сделки.

Проверяя действительность сделки,  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение действительности сделки истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: книга продаж л.д. 116-119 т.2 об отражении реализации щебня на спорную сумму ответчику, книга покупок л.д. 120 о приобретения щебня о АО «Итера», транспортные накладные т. 3 л.д. 16-149, т. 4 л.д. 1- 149, т. 5 л.д. 1-149, т.6 л.д. 1-135, согласно которым АО «Итера» поставило истцу щебень в объеме 16 779,742 т., упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 г. т. 2 л.д. 88-91, из содержания строки 1230 следует, что дебиторская задолженность на отчетную дату 2016 г. составляла 32 918 тыс. руб.

В строке «Финансовые и другие оборотные активы» вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и т.п.

Ответчик не оспаривал факт использования щебня в спорный период, выполняя подрядные работы по строительству автомобильной дороги в районе пос. Улан-Хол (Республика Калмыкия) в рамках контракта № 05-АД-Р 215-СМР от 27.03.14 т. 7 л.д. 68-78, а также размещение в указанном поселке асфальтобетонного завода

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.18, судом был допрошен свидетель  ФИО4, который не отрицал факт подписания спорных универсальных передаточных документов, также пояснил, что за период 2015-2016 г.г. на заводе потребность в щебня в объеме, равном спорному, имелась, однако щебень был поставлен не ответчиком, а другими контрагентами.

Проверяя заявление истца о фальсификации книги покупок, представленной ответчиком в материалы дела, суд определением от 18.12.17 истребовал от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова копии книг покупок ООО «Трек-96» за 2016 г.

Согласно представленным налоговым органом документам, хозяйственные операции по приобретению на спорную сумму щебня у истца отражены в книге покупок ответчиком т. 7 л.д. 6-12, однако спорная задолженность в дальнейшем сторнирована ответчиком в декабре 2017 г., как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 20.03.18, при том, что исковое заявление в суд поступило 15.03.17.

После поступления в материалы дела истребованных судом доказательств, ответчиком было заявлено об исключении из числа доказательств книги покупок т. 2 л.д. 16-19.

Также истцом в подтверждение действительности сделки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 и по счету 60.

Как следует из бухгалтерского баланса ответчика за 2016 г. т. 1 л.д. 111-122, кредиторская задолженность составляла 93 796 тыс. руб. (строка 15201).

Доказательства того, что спорная задолженность не входит в состав указанной кредиторской задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены первичные документы о приобретении щебня у сторонних организаций, учитывая вышеизложенное, а также исключение из числа доказательств книги покупок, представленной ответчиком, суд приходит к выводу о действительности спорной сделки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание спорных универсальных передаточных документов, об отсутствии договора поставки между истцом и АО «Итера», правового значения не имеют.

 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного судом установлено, что как истец, так и ответчик имели возможность и необходимость вступления в правоотношения по поводу поставки спорного товара, в связи с чем задолженность в размере 15 678 323,70  руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 155 493,31 руб. за период с 11.06.16 по 09.03.17., как пояснил представитель в судебном заседании 20.03.18, несмотря на наличие в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку платежа уплачиваются пени в размере 0,1% (пункт 6.5 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  спорному договору судом установлен, ответчик доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил,  основания для снижения неустойки судом не установлены.

Расчет неустойки выполнен истцом неверно, судом произведен перерасчет неустойки, однако суд не вправе по своей инициативе изменить предмет заявленных требований или их размер, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 155 493,31 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 15 678 323,70  руб., неустойку в сумме 1 155 493,31 руб., 107 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 

Судья                                                                                               П.Н. Тютюник