ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А14-16617/2023

г. Воронеж

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-16617/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 336 566,58 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее – ООО «РусБизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 3 336 566, 58 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «РусБизнес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. От ООО «РусБизнес» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусБизнес» (подрядчик) и администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с учетом графика выполнения ремонтных работ, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (ведомостью выполняемых работ - приложение № 1 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ: 35 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных  расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 9 784 019, 86 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 1 630 669,98 руб. 

Во исполнение заключенного муниципального контракта истец заключил договор субподряда №44СП-20 от 16.11.2020 с ООО «МонтажСтрой». 

Соглашением от 29.12.2020 муниципальный контракт №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по взаимному соглашению сторон. 

Пунктом 1 соглашения от 29.12.2020 стороны определили, что до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 604 108, 72 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «МонтажСтрой» были фактически произведены работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в 

<

...> в срок, установленный договором №44СП-20 от 16.11.2020 на сумму 3 236 469, 58 руб., а ответчиком не оплачены вышеуказанные выполненные работы. 

22.08.2023 с сопроводительным письмом от 18.08.2023 в адрес ответчика были направлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 1 от 08.08.2023, № 2 от 02.08.2023, № 3 от 08.08.2023, № 4 от 08.08.2023 в отношении произведенного ремонта автомобильных дорог местного значения в 

<

...> на сумму 3 336 566,58 руб. 

Поскольку мотивированных возражений в подписании данных актов не заявлено, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2023 с требованием оплатить выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 7.3 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах бюджетного финансирования в срок не более 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке (КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»). 

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Соглашением от 29.12.2020 стороны определили, что до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 604 108, 72 руб. 

Таким образом, в данном случае при расторжении контракта стороны установили обязательство ответчика по оплате выполненных до момента расторжения контракта работ. Указанная сумма заказчиком подрядчику оплачена.

 

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу 29.12.2020, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что односторонние акты выполненных работ № 1 от 08.08.2023, № 2 от 02.08.2023, № 3 от 08.08.2023, № 4 от 08.08.2023 подтверждают факт выполнения работ в большем объеме, чем стороны согласовали в соглашении от 29.12.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п. 8.6 контракта приемке подлежит объем работ по каждому объекту, указанному в приложении № 1 к настоящему контракту, в соответствии с ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № 5 НА-18/266) (далее - ВСН 19-89) в течение 10 дней с даты получения муниципальным заказчиком письменного извещения подрядчика об их выполнении и оформляется актами приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ. 

Сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ осуществляются в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827.

 Как следует из материалов дела односторонние акты выполненных работ № 1 от 08.08.2023, № 2 от 02.08.2023, № 3 от 08.08.2023, № 4 от 08.08.2023 по ремонту автомобильных дорог местного значения в 

<

...> на сумму 3 336 566, 58 руб. были направлены ответчику 22.08.2023, то есть спустя длительное время после заключения соглашения сторон о расторжении контракта. 

Действуя разумно и добросовестно, если истец знал, что на момент расторжения контракта ООО «МонтажСтрой» (субподрядчик) выполнило работы на сумму 3 336 566, 58 руб. по актам от 24.11.2020, то должен был до момента заключения соглашения о расторжении контракта обеспечить их надлежащую сдачу ответчику. 

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08- 9190/2018. 

Таким образом, представленные в материалы дела акты, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, в настоящем случае не являются надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-6652/2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А14-6652/2023 ООО «МонтажСтрой» обратилось с иском к ООО «РусБизнес» о взыскании задолженности по договору субподряда № 44СП-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения от 16.11.2020 в размере 3 236 469 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

ООО «РусБизнес» полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до установления обстоятельств о наличии задолженности ООО «РусБизнес» перед ООО «МонтажСтрой» по договору субподряда № 44СП-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения от 16.11.2020.

При этом судом установлено, что во исполнение муниципального контракта №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020, заключенного между ООО «РусБизнес» (подрядчик) и администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик), ООО «РусБизнес» заключило с ООО «МонтажСтрой» (субподрядчик) договор субподряда № 44СП-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Муниципальный контракт №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020 является двусторонней сделкой об установлении прав и обязанностей самостоятельных юридических лиц (ООО «РусБизнес» (подрядчик) и администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик), в связи с чем порождает права и обязанности для данных лиц.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области и вступления в законную силу судебного акта по делу А14-6652/2023 не представлено, судом не установлено.

В данном случае приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также создает условия для нарушения баланса интересов сторон, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для приостановления производства по делу в настоящем случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-16617/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный

 

                                                                                      ФИО1