Дело №А43-38892/2018

20 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №А43-38892/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

о прекращении производства по делу 

по иску «Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на Пролетарской 4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Министерства строительства Нижегородской области, 

о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

«Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на нежилое помещение П1 с кадастровым номером 52:18:0030415:1209 общей площадью 360,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>; на 1/2 доли на нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:18:0030415:1212 общей площадью 26,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство строительства Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращение производство по делу нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку 1/2 в нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже здания должны быть переданы Нижегородской

области в лице уполномоченных органов и ответчику в общую долевую собственность - по ½ доли каждому, выдел конкретного помещения в натуре без согласования с уполномоченными органами региона как собственника помещения является нарушением положений гражданского законодательства.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании истец ходатайство об отказе от иска поддержал.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, не возражал против заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска, осуществлялся по воле заявителя, - не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 346-О-О).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы третьих лиц по делу, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В данном случае с учетом позиции третьих лиц по делу, последние вправе обратиться с самостоятельным иском, определив надлежащий способ защиты.

Поскольку истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, то производство по делу обоснованно подлежало прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №А43-38892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова