ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7854/2016

9 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2017. 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2017. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  - ФИО3 по доверенности от  30.08.2017 (срок действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  25.01.2016 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4   на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-7854/2016, принятое судьей  Поповой З.В.,

по иску ФИО2 к  ФИО4  о взыскании  убытков в сумме 16 524 916 руб. 88 коп., 

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

      ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  ФИО4

Раваиловичу (далее - ФИО4)  о взыскании   16 524 916 руб. 88 коп.  убытков (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска  в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53,  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в период с 02.12.2014 по 23.12.2015  ФИО4 выполнял функции  единоличного исполнительного органа  ООО ЧОО «Дозор» и руководил его хозяйственной деятельностью. В результате  ненадлежащего исполнения  возложенных на  ФИО4 обязанностей  единоличного исполнительного органа,  последний  причинил обществу ущерб в сумме:

-16 071 099 руб. 11 коп., не представив отчеты о расходовании  полученных под отчет денежных средств в указанной сумме, тем самым незаконно присвоив принадлежащие обществу  денежные средства;

-453 817 руб. 77 коп., оплаченных обществом за ответчика по кредитным договорам.

      Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Владимирской области  от 10.07.2017 по делу № А1-7854/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с  ФИО4 в пользу  ООО ЧОО «Дозор»  взысканы убытки в сумме  16 071 099 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

      ФИО4, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания  убытков в сумме 16 071 099 руб. 11 коп. отменить на основании пунктов 2,  3  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета того, что ранее никаких материальных претензий со стороны второго учредителя общества  к нему (ФИО4) не было;  бухгалтерский учет велся в обществе в электронном виде, однако суд  принял в качестве доказательств представленные истцом  печатные копии кассовой книги, из которой следует, что в нее вносились изменения;  расходные кассовые ордера подложны;  свидетельские показания  даны  ФИО6 и ФИО7, которые находятся в служебной зависимости от истца, поскольку работают в ООО ЧОО «ДОЗОР», где учредителем является муж истца.      

     Представитель заявителя в судебном  заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель истца  в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.          

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Таким образом, предметом  проверки апелляционной инстанции является законность  судебного акта в части взыскания с  ФИО4 в пользу общества убытков в сумме  16 071 099 руб. 11 коп.

      Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что  решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, ООО  ЧОО «Дозор» зарегистрировано  в качестве юридического лица  15.05.2006. Участниками  общества с момента создания являлись: ФИО3 и ФИО4 с долями, составляющими по 50 % уставного капитала каждого. В настоящее время участниками общества являются: ФИО4 (40% уставного капитала),

ФИО2 (40% уставного капитала) и ФИО8 (20% уставного капитала).

    С 15.05.2006 и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде директором  ООО  ЧОО «Дозор» являлся  ФИО4

    Выполняя функции руководителя общества,  ФИО4 получил по расходным кассовым ордерам  денежные средства на сумму  18 917  416 руб. 67 коп.  При этом  в качестве основания получения денежных средств указано «выдано под отчет».

    Поскольку документального подтверждения  расходования денежных средств, полученных под отчет, ФИО4 в полном объеме не представил,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в   сумме 16 071 099 руб. 11 коп.

    Удовлетворяя  исковые требования ФИО2  в части взыскания убытков в указанной сумме,   суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

      От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

      Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона). 

      В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

     Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).

   В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

     Согласно пунктам 4 , 4.1, 4.7  Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир).  Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

     Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

     Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

    Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

    Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем  (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) . 

    Получение  ФИО4 денежных средств в кассе ООО ЧОО  «Дозор»   подтверждается  расходными кассовыми ордерами: №239  от  02.12.2014  на сумму 2250 руб.; №240  от 03.12.2014 на сумму 7000 руб.; №241 от 04.12.2014 на суму 23 900 руб.; №242 от 05.12.2014 на сумму 31 640 руб.; №243 от 08.12.2014  на сумму 156 800 руб.; №244  от 09.12.2014  на сумму 304 000 руб.; №245 от  10.12.2014 на сумму 340 000 руб.; №246 от   11.12.2014 на сумму 24 500 руб.; №247 от   12.12.2014 на сумму  357 300 руб.; №250 от 15.12.2014  на сумму 251 627 руб. 49 коп.; №251 от  16.12.2014 на сумму 1000 руб.; №252  от 17.12.2014 на суму 9400 руб.;  №253 от 18.12.2014 на суму 19 844 руб.; №254  от  19.12.2014 на суму 3300 руб.; №255 от  22.12.2014 на сумму 36 350 руб.; №256 от   23.12.2014 на сумму 355 200 руб.; №257  от 24.12.2014 на сумму  267 650 руб.; №260 от 25.12.2014 на сумму 116 745 руб. 56 коп.; №261  от  26.12.2014  на суму 2250 руб.; №262  от 29.12.2014  на сумму 262 700 руб.;  №263 от  30.12.2014  на сумму 3450 руб.; №1 от  05.01.2015  на сумму  12 950 руб.; №3 от   12.01.2015  на сумму 42 813 руб. 28 коп.; №4 от  13.01.2015 на сумму  9950 руб.; №5 от  14.01.2015  на суму 464 600 руб.; №7  от 16.01.2015 на сумму  72 240 руб.; №8 от  19.01.2015 на суму 103 900 руб.; №9 от  20.01.2015  на сумму 15 500 руб.; №10 от   21.01.2015 на сумму  3968 руб.; №12  от 23.01.2015  на сумму 127 549 руб. 83 коп.;  №14 от  26.01.2015   на сумму 222 050 руб.; №15  от  27.01.2015  на сумму 43 500 руб.; №16  от  28.01.2015 на сумму 8800 руб.; №17 от 29.01.2015  на сумму 10 200 руб.; №18 от 30.01.2015 на сумму 13 500 руб.; №20 от   03.02.2015 на сумму 7250 руб.; №21 от  04.02.2015 на сумму  305 060 руб.; №22 от  05.02.2015 на сумму  20 436 руб.; №23  от 06.02.2015  на сумму 13 000 руб.; №24 от  09.02.2015 на сумму 400 329 руб. 31 коп.; №27 от   10.02.2015  на сумму 34 600 руб.; №28  от 11.02.2015 на сумму 18 118 руб.; №29 от 12.02.2015 на сумму 448 300 руб.; №41 от   16.02.2015 на сумму 19 860 руб.; №42 от  17.02.2015 на сумму 22 000 руб.; №43 от  18.02.2015 на сумму 18 097 руб.; №44  от 19.02.2015 на сумму 1000 руб.; №45 от 20.02.2015 на сумму 1000 руб.; №46  от 24.02.2015 на сумму 500 000 руб.; №49 от  26.02.2015 на сумму 23 500 руб.; №50 от 27.02.2015 на сумму 5800 руб. 52 коп.; №52 от 02 03.2015 на сумму 23 600 руб.; №53 от  03.03.2015 на сумму 14 950 руб.; №54  от  04.03.2015 на сумму 17 800 руб.; №55  от 05.03.2015  на сумму 8400 руб.; №57  от  10.03.2015  на сумму 27 000 руб.; №58 от 11.03.2015  на сумму 421 050 руб.; №59 от  12.03.2015  на сумму 10 100 руб.; №61 от  13.03.2015  на сумму 341 901 руб. 68 коп.; №62 от 16.03.2015 на сумму 30 825 руб.; №63 от 17.03.2015 на сумму 15 100 руб.; №64 от18.03.2015  на сумму 15 800 руб.; №68 от 23.03.2015 на сумму 23 322 руб.; №69 от  24.03.2015 на сумму 9 700 руб.; №72 от.03.2015 на сумму 70 632 руб. 34 коп.; №73 от 26.03.2015 на сумму 14 800 руб.; №74 от  27.03.2015  на сумму 13 050 руб.; №75 от 30.03.2015 на сумму 33 000 руб.; №76 от  31.03.2015 на сумму 212 620 руб.; №78 от 01.04.2015 на сумму  27 250 руб.; №79 от 02.04.2015 на сумму 4000 руб.; №80  от 03.04.2015 на сумму 8850 руб.; №81  от 06.04.2015 на сумму 507 600 руб.; №82 от  07.04.2015 на сумму  23 350 руб.; №83 от   08.04.2015 на сумму 12 000 руб.; №84 от 09.04.2015 на сумму 2200 руб.; №85 от  10.04.2015 на сумму  402 400 руб.; №86 от 13.04.2015 на сумму 19 415 руб.; №87 от 14.04.2015 на сумму 11 400 руб.; №88  от  15.04.2015 на сумму 5400 руб.; №89 от 16.04.2015 на сумму 16 500 руб.; №90 от 17.04.2015 на сумму 152 865 руб. 20 коп.; №92 от  20.04.2015 на сумму 11 660 руб.;  №93 от 21.04.2015  на сумму 160 750 руб.; №94 от 22.04.2015 на сумму 7000 руб.; №95 от 23.04.2015 на сумму  4050 руб.; №96 от 24.04.2015 на сумму 2750 руб.; №97 от  27.04.2015 на сумму 59 930 руб. 18 коп.; №100 от 28.04.2015 на сумму  12 300 руб.; №101 от 29.04.2015 на сумму 991 руб. 55 коп.; №103 от 30.04.2015  на сумму 143 129 руб. 45 коп.; №106 от 05.05.2015 на сумму 1298 руб. 01 коп.; №108 от  06.0 .2015 на сумму 13 955 руб. 97 коп.; №109  от 07.05.2015 на сумму 25 000 руб.; №110 от  08.05.2015 на сумму 500 руб.; №111 от 12.05.2015 на сумму 156 700 руб.; №112 от 13.05.2015 на сумму 20 700 руб.; №113 от 14.05.2015 на сумму 61 500 руб.; №116 от 15.05.2015 на сумму 8933 руб. 21 коп.; №118 от  18.05.2015 на сумму  6893 руб. 16 коп.; №120 от 19.05.2015 на сумму 468 096 руб. 48 коп.; №121 от  20.05.2015 на сумму 207 450 руб.; №122 от 21.05.2015 на сумму 328 500 руб.; №123 от 22.05.2015 на сумму 8350 руб.; №125 от 25.05.2015 на сумму 121 938 руб. 25 коп.; №126 от  26.05.2015 на сумму 12 000 руб.; №128 от 27.05.2015 на сумму 17 203 руб. 20 коп.; №130 от  28.05.2 15 на сумму 21 208 руб. 62 коп.; №131 от 29.05.2015 на сумму 106 168 руб. 22 коп.; №132 от 01.06.2015 на сумму 12 550 руб.; №133 от  02.06.2015 на сумму 10 400 руб.; №134 от 03.06.2015 на сумму  5000 руб.; №135 от 04.06.2015 на сумму 1033 руб. 24 коп. ; №137 от  05.06.2015 на сумму 162 500 руб.; №138 от 08.06.2015 на сумму 183 900 руб.; №139  от 09.06.2015 на сумму  116 198 руб. 94 коп.; №141 от 10.06.2015 на сумму 165 600 руб.; №142 от 11.06.2015 на сумму 185 300 руб.; №144 от 15.06.2015 на сумму 342 966 руб. 25 коп.; №145 от 16.06.2015 на сумму 16 850 руб.; №146  от 17.06.2015 на сумму 293 200 руб.; №149 от 18.06.2015 на сумму 70 910 руб. 14 коп.; №150 от 19.06. 015 на  сумму 1973 руб. 05 коп.; №152 от 22.06.2015 на сумму 65 687 руб. 16 коп.; №154 от 23.06.2015 на сумму 10 143 руб. 10 коп.; №156 от  24.06.2015 на сумму 1500 руб.; №160 от 26.06.2015 на сумму 76 600 руб.; №162 от  29.06.2015 на сумму 55 233 руб. 38 коп.; №163 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб.; №205 от  12.08.2015 на сумму 169 100 руб.; №206 от 13.08.2015 на сумму 15 000 руб.; №209 от 17.08.2015 на сумму 50 000 руб.; №210 от 18.08.2015 на сумму 20 400 руб.; №211 от 19.08.2015 на сумму 156 000 руб.; №212 от  21.08.2015 на сумму 111 969 руб. 35 коп.; №213 от 24.08.2015 на сумму 21 550 руб.; №215 от 26.08.2015 на сумму 450 руб.; №216 от 27.08.2015  на сумму 55 600 руб.; №217  от 28.08.2015 на сумму 9500 руб.; №218 от 31.08.2015 на сумму 6100 руб.; №219 от 01.09.2015 на сумму  5728 руб. 46 коп.; №220  от  02.09.2015 на сумму 174 650 руб.; №221 от  03.09.2015 на сумму 167 550 руб.; №222 от 04.09.2015 на сумму 176 200 руб.; №224 от 07.09.2015 на сумму 153 600 руб. 01 коп.; №225 от  08.09.2015 на сумму 168 900 руб.; №226 от  09.09.2015 на сумму 19 950 руб.; №227 от 10.09.2015 на сумму 325 900 руб.; №228 от 11.09.2015 на сумму 177 800 руб.; №229  от 14.09.2015 на сумму 15 303 руб.; №230 от 15.09.2015 на сумму 11 200 руб.; №232 от 16.09.2015  на сумму  92 416 руб. 31 коп.; №234 от 17.09.2015 на сумму 78 712 руб. 16 коп.; №235 от 18.09.2015 на сумму 154 800 руб.; №236 от  21.09.2015 на сумму 14 200 руб.; №237 от 22.09.2015 на сумму  2000 руб.; №238 от  23.09.2015 на сумму 18 750 руб.; №239 от 24.09.2015 на сумму 1800 руб.; №240 от  25.09.2015 на сумму  3150 руб.; №241 от 28.09.2015 на сумму 26 300 руб.; №242 от  29.09.2015 на сумму 23 000 руб.; №243 от 30.09.2015 на сумму 2400 руб.; №244 от 01.10.2015 на сумму 102 000 руб.; №245 от  02.10.2015 на сумму 12 550 руб.; №246 от 05.10.2015 на сумму 277 450 руб.; №247  от 06.10.2015 на сумму 3500 руб.; №248 от  07.10.2015 на сумму 165 480 руб.; №249 от 08.10.2015 на сумму 10 650 руб.; №250 от  09.10.2015 на сумму 450 000 руб.; №252 от 12.10.2015 на сумму 14 345 руб. 72 коп.; №254 от 14.10.2015 на сумму 9800 руб.; №256 от 15.10.2015 на сумму 78 000 руб.; №257  от 16.10.2015 на сумму 7 795 руб. 70 коп.; №259 от 19.10.2015 на сумму 14 500 руб.; №260 от  20.10.2015 на сумму  90 000 руб.; №261 от 21.10.2015 на сумму 154 400 руб.; №262  от  22.10.2015 на сумму 4000 руб.; №263 от 26.10.2015 на сумму 82 106 руб. 45 коп.; №264 от 27.10.2015 на сумму 4600 руб.; №265  от 28.10.2015 на сумму  5600 руб.; №267 от  29.10.2015 на сумму 94 574 руб. 78 коп.; №268  от 30.10.2015 на сумму 10 711 руб. 18 коп.; №269  от  02.11.2015 на сумму 10 711 руб. 18 коп.; №271 от 03.11.2015 на сумму 217 400 руб.; №272  от  05.11.2015 на сумму 165 650 руб.; №273  от 06.11.2015 на сумму 171 400 руб.; №274 от  09.11.2015 на сумму 180 900 руб.; №275  от 10.11.2015 на сумму 33 800 руб.; №276 от  11.11.2015 на сумму 12 800 руб.; №277 от 12.11.2015  на сумму 164 600 руб.; №278 от 13.11.2015 на сумму 172 600 руб.; №279 от 16.11.2015 на сумму  152 741 руб. 67 коп.; №280 от  17.11.2015  на сумму 100 000 руб.; №281 от  18.11.2015  на сумму 59 450 руб.; №282 от 11.2015 на сумму 13 900 руб.; №284 от  24.11.2015 на сумму 51 300 руб.; №285 от  25.11.2015 на сумму 2800 руб.; №286 от 27.11.2015 на сумму 28 500 руб.; №287 от  30.11.2015 на сумму 179 800 руб.; №289 от  01.12.2015 на сумму 8 185 руб.; №290 от 02.12.2015 на сумму 5350 руб.; №291 от  03.12.2015 на сумму 155 800 руб.; №293 от 04.12.2015 на сумму 144 373 руб. 40 коп.; №294 от  07.12.2015 на сумму 176 248 руб. 32 коп.; №295  от 08.12.2015 на сумму 5300 руб.; №296 от  09.12.2015 на сумму 254 032 руб. 26 коп.; №297  от 10.12.2015 на сумму 107 400 руб.; №298 от 11.12.2015 на сумму  31 500 руб.; №299 от 14.12.2015 на сумму 16 850 руб.; №301  от 15.12.2015 на сумму 1781 руб. 82 коп.; №302 от 16.12.2015 на сумму 9551 руб.; №303  от 17.12.2015 на сумму 148 664 руб.; №304  от  18.12.2015 на сумму 43 700 руб.; №305  от 21.12.2015 на сумму 66 152 руб.; №307 от  22.12.2015 на сумму  19 152 руб.; №308 от  23.12.2015 на сумму 27 800 руб.

     Согласно данным ордерам, содержащим подпись ФИО4, последний  получил в кассе ООО ЧОО «Дозор» денежные средства в сумме 18 917 416 руб. 67 коп.

     Возражая  против предъявленного иска,  ФИО4 пояснил, что подотчет денежные средства им не брались (не было необходимости), они брались сотрудниками общества для ведения хозяйственной деятельности, документы сдавались главному бухгалтеру ФИО6 Во время исполнения им (ФИО4) обязанностей генерального директора бухгалтерская деятельность общества осуществлялась в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, за прием, выдачу наличных денежных средств и оформление отвечала бухгалтер-кассир ФИО7 (в настоящее время ФИО6 и ФИО7 работают в обществе, учредителем которого является истица).  В связи с изложенным  ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - представленных ФИО2 расходных кассовых ордеров.

     Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации  доказательства, заявитель  указал, что представленные ФИО2 расходные кассовые ордера им не подписывались.  В связи с чем Арбитражным судом Владимирской области была назначена и проведена  судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от

имени ФИО4, изображение которых находится на расходных

кассовых ордерах, в двух графах: «Руководитель Директор» и «Подпись» ?

     Из исследованного в судебном заседании  письма ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.04.2016 № 305/1-3-1.1 следует, что подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах являются объектами, непригодными для исследования (краткими, простыми,

малоинформативными), в связи с чем  поставленные судом  вопросы разрешить не представляется возможным.

     Это обстоятельство  дало   арбитражному суду  право  признать недоказанным тот факт, что подпись, выполненная  от имени  ФИО4 в  поставленных под сомнение расходных кассовых ордерах,  ему не принадлежит.  Следовательно,  последний  получал под отчет  денежные средства общества.

     Данный вывод  арбитражного суда соответствует иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности; показаниям свидетелей  ФИО7, ФИО6, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца, которые подтвердили, что  в период  исполнения ФИО4 полномочий директора ООО ЧОО «Дозор» (декабрь 2014 года – декабрь 2015 года) они работали в обществе соответственно бухгалтером-кассиром и  главным бухгалтером. Так как в кассе установлен нулевой  лимит остатка денежных средств, директор ФИО4 ежедневно  забирал из кассы остаток  денежных средств, в подтверждение чего ими оформлялся  расходный кассовый ордер,  который  ФИО4 лично подписывал.

     Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства (расходные кассовые ордера,  содержащие подпись ФИО4,  приведенные выше свидетельские показания)  в  их совокупности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком в кассе ООО ЧОО «Дозор»  денежных средств под отчет  в сумме 18 917 416 руб. 67 коп.

      В связи с чем,  с учетом возврата ответчиком в кассу ООО «Дозор» денежных средств в сумме 1 764 739 руб.31 коп. и  предоставления отчетов о расходовании  1 081 578 руб. 25 коп., арбитражный суд  обоснованно  признал  16 071 099 руб. 11 коп. (18917416.67 -  1764739.31 - 1081578. 25) убытками общества и  компенсировал их за счет ответчика. 

     Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО4,  апелляционная инстанция признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

      Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета того, что ранее никаких материальных претензий со стороны второго учредителя общества  к нему (ФИО4) не было;  бухгалтерский учет велся в обществе в электронном виде, однако суд  принял в качестве доказательств представленные истцом  печатные копии кассовой книги, из которой следует, что в нее вносились изменения;  расходные кассовые ордера подложны;  свидетельские показания  даны  ФИО6 и ФИО7, которые находятся в служебной зависимости от истца, поскольку работают в ООО ЧОО «ДОЗОР», где учредителем является муж истца.      

     Ссылка заявителя на отсутствие к нему в более ранний период  материальных претензий со стороны второго учредителя общества  отклоняется, поскольку  приведенные обстоятельства не ограничивают  право участника  на защиту интересов общества путем предъявления гражданско-правового иска  с возложением обязанности доказывания необходимой совокупности оснований для привлечения  ответчика к ответственности.

     Утверждение заявителя о том, что бухгалтерский учет  в обществе является недостоверным, поскольку в  представленные истцом  печатные копии кассовой книги вносились изменения, также не принимается.

     В силу пункта 4.7  Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем хозяйствующего субъекта. Доказательств обеспечения ФИО4 в период осуществления полномочий руководителя ООО ЧОО «Дозор» надлежащего хранения бухгалтерских документов ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что  директор указывал  кассиру либо бухгалтеру на нарушение  бухгалтерской дисциплины.  

      Кроме того, процессуальным Законом предусмотрены различные  способы доказывания, в частности, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства о назначении экспертизы (в том числе бухгалтерской).

    В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной  экспертизы  для разрешения вопросов о достоверности  бухгалтерской документации ФИО4 в арбитражном суде не заявлял. Факт того, что подпись, выполненная  от имени  ФИО4 в  поставленных им под сомнение расходных кассовых ордерах,  ему не принадлежит,   в судебном заседании  подтверждения не нашел.

 

    В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  апелляционной инстанции  представитель ФИО4  заявил ходатайство о назначении  по делу судебной бухгалтерской экспертизы  с целью установления правильности (неправильности) внесения данных  в бухгалтерский учет ООО ЧОО «Дозор» в части  приходования/расходования денежных средств.

     Ходатайство заявителя  рассмотрено  Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд   по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной  нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными, либо если  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  судом первой инстанции было отказано.  

     Статья  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к  числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

     Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  заявитель фактически  просит суд совершить процессуальное действие, направленное на  получение  в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время, как  в  суде первой инстанции такое ходатайство предметом разрешения не было.

     Поэтому, исходя из буквального толкования  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы  не отвечающим требованиям указанной нормы права и  подлежащим отклонению.  

     Ссылку заявителя на недостоверность свидетельских показаний ввиду  их служебной (административной) зависимости от мужа истца судебная коллегия  считает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Кроме того, устные пояснения свидетелей не могут поставить под сомнение объективность письменных доказательств - расходных кассовых ордеров, содержащих подпись заявителя, фальсификация которых не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

 

     Таким образом, в силу  изложенных обстоятельствах  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно разрешил спор, приняв во внимание в качестве доказательств представленные расходные кассовые  ордера с подписью ФИО4; свидетельские показания о получении последним в кассе общества денежных средств, и отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование спорной суммы денежных средств на нужды общества. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-7854/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

 

                                                                                                       Т.С. Родина