﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2784/2020-ГК

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-62574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года 

по делу № А60-62574/2019

по иску Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТРЕЙД» (ОГРН  1046600620956, ИНН 6612014025)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.33-34) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «УРАЛ-ТРЕЙД») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 146/1 от 01.03.2012 за ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 207 руб. 40 коп., также просит расторгнуть договоры аренды земельного участка № 146/1 и № 146/2 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 207 руб. 40 коп. арендной платы за ноябрь-декабрь 2016 года. В удовлетворении требования о расторжении договоров аренды земельного участка № 146/1 от 01.03.2012, № 146/2 от 01.03.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт - расторгнуть договоры аренды земельного участка № 146/1 и № 146/2 от 01.03.2012.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды земельного участка № 146/1 от 01.03.2012, № 146/2 от 01.03.2012, считает, что непогашенная задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2016 года свидетельствует о нарушении условий договора и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что арендатор систематически в период с начала действия договоров не вносил арендную плату, при этом коммерческую деятельность осуществлял. 

Ответчиком письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.   

Определением от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 20.07.2020 (11:00).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды земельного участка № 146/1 от 01.03.2012, № 146/2 от 01.03.2012), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно указанного порядка от сторон не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» (арендодатель) и ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 146/1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:12:6501003:35, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Соколова, площадью 53810 кв.м, с разрешенным использованием: под размещение объекта культурно-рыбного хозяйства, сроком с 01.03.2012 по 28.02.2022 (п.п. 1.1, 2.1). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 66-66-03/027/2012-244 от 03.04.2012). 

Дополнительным  соглашением от  21.12.2016 в договор аренды земельного участка № 146/1 внесены изменения: вид разрешенного использования с «под размещение объекта культурно-рыбного хозяйства» был заменен на «рыбоводство» (рег. № 66-66/003-66/003/308/2016-716/1).

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

01.03.2012 между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» (арендодатель) и ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 146/2, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:12:6501003:34, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Соколова, озеро-карьер, площадью 177276 кв.м с разрешенным использованием: под размещение объекта культурно-рыбного хозяйства, сроком с 01.03.2012 по 28.02.2022 (п.п.1.1, 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 66-66-03/027/2012-245 от 03.04.2012). 

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 в договор аренды земельного участка № 146/2 внесены изменения: вид разрешенного использования с «под размещение объекта культурно-рыбного хозяйства» был заменен на «для сельскохозяйственного производства (рыбоводство)» (рег. № 66-66/003-66/003/308/2016-715/1).

Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Администрацией направлены обществу требование (исх. № 01-16/4733 от 14.11.2018 - получено ответчиком 27.11.2018) и предложение досрочного расторжения договоров аренды земельных участков (исх. № 01-16/910 от 21.02.2019 – вручено ответчику 06.03.2019), неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств уплаты долга, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга по договору аренды земельного участка № 146/1 от 01.03.2012 за ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 207 руб. 40 коп.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены с учетом следующего.

Исходя из положений п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд первой инстанции, учел, что прошло более трех календарных лет, в течение которых Администрация не предъявляла требований о расторжении договоров (по взысканию платы за 2015-2019 г.г), предложение о расторжении договоров получено ответчиком 06.03.2019, при этом 27.03.2019 осуществлены действия по погашению задолженности со стороны ООО «Урал-Трейд», кроме того, земельные участки по договорам аренды используются ответчиком  по целевому назначению «Рыбоводство», в инфраструктуру и облагораживание водоема с 2011 года затрачены более 5 млн. рублей, территория озера-карьера облагорожена; изготовлены и установлены 20 мостиков для удобства рыбаков; установлены туалеты; три беседки; урны по всей территории; пять контейнеров для централизованного вывоза мусора с территории (заключены договора с АО «Горвнешблагоустройство г. Каменска-Уральского»; построена хозяйственная база для егерей; гараж под технику (мотолодки для егерей) для объезда территории озера; установлена электролиния на 100 кВ; регулярные зарыбления озера. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что обстоятельства непогашенной задолженности за период с ноября-декабрь 2016 года, на которые Администрация ссылается в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договоров, что применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договоров аренды земельного участка № 146/1 и № 146/2 от 01.03.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно учтен факт погашения ответчиком основной задолженности, а также длительный период, в течение которого истец не обращался с требованием о расторжении договора. При этом формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договоров аренды с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-62574/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов