ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20344/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-1792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва);

от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» посредством онлайн связи:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020по делу № А32-20344/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании, о взыскании неустойки, 

встречному иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» о признании договора недействительным, 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Зиповчанка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (далее – истец, ООО «Газэнергосеть розница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Кубаньэнерго») об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, о взыскании неустойки за период с 23.09.2018 по 18.02.2019 в размере 1 074 126,39 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения. 

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газэнергосеть розница» о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2017 № 21106-17-00392902 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ранее - ООО «Газэнергосеть розница») обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворить требования истца, обязать осуществить технологическое присоединение и взыскать неустойку. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Имеющееся присоединение не отвечает требованиям надлежащего технологического присоединения, вследствие чего в настоящем деле принцип однократности не нарушался. Ошибочен вывод суда о том, что доказательством надлежащего технологического присоединения является акт разграничения балансовой принадлежности и акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Отключение АЗС от сетей товарищества без наличия дополнительного постоянного источника питания невозможна и чревата негативными последствиями. Суд указал, что оспариваемый договор присоединения одновременно является и ничтожной, и оспоримой сделкой, чего быть не может. 

В связи с болезнью судьи Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание 28.05.2021 не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» в судебном заседании 28.05.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Кубань»   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2021 объявлялся перерыв до 04.06.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 04.06.2021 не явились представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Россети Кубань» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи с использованием информационный системы «Картотека арбитражных дел», которое судом было удовлетворено.

В назначенное время суд предоставил техническую возможность для подключения к онлайн заседанию, однако представитель ПАО «Россети Кубань» подключение не обеспечил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» в судебном заседании 04.06.2021 поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Газонефтепродукт сеть».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Кубань») (сетевая организация) и ООО «Газэнергосеть розница» (в настоящее время –ООО «Газонефтепродукт сеть») (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 № 21106-17-00392902-1, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Электроустановки АЗС», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоООО «Газонефтепродукт сеть» выполнены мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями.

Так, ООО «Газонефтепродукт сеть» исполнило свои обязательства по договору, оплатив технологическое присоединение в размере, установленном разделом III договора: 546 165, 96 руб. (платежное поручение №0002660236 от 19.10.2017), 1 092 331, 92 руб. (платежное поручение №000266234 от 19.10.2017), 1 311 502, 12 руб. (платежное поручение №0002749785 от 24.11.2017). 

В свою очередь сетевой организацией договор технологического присоединения не исполнен.

Письмом от 07.12.2018 № 15-01-06/850-18 ООО «Газонефтепродукт сеть» обращалось в сетевую организацию с просьбой дать разъяснения о сроках выполнения работ. Однако сетевая организация ответа не предоставила, условия договора не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения технологических мероприятий по осуществлению технологического присоединения ответчика к распределительным сетям.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Газонефтепродукт сеть» в адрес ПАО «Россети Кубань» направлена претензия с требованием осуществить технологическое присоединение, а также оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО «Газонефтепродукт сеть»  основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Подписанный между сторонами договор на технологическое присоединение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пп. 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу ст. 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно условиям технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 № 21106-17-00392902-1 и техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017, являющимся приложением к договору, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Объектом, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя, является - электроустановки АЗС по адресу: 352330, Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 32, к/н 23:43:0110013:1021.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения обязательств по заключенному договору технологического присоединения сетевой организацией обнаружено, что электроустановки заявителя, в отношении которых требуется осуществить технологическое присоединение, на момент исполнения договора являются технологическими присоединенными, а также имеется договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 1310182.

Судом первой инстанции установлено, что подключение электроустановок ООО «Газонефтепродукт сеть» в отношении которых требуется осуществить технологическое присоединение, подтверждаются имеющимся актом первичного учета за январь 2019 года, подписанным ООО «Кубаньэлектросеть», фотоматериалами, сделанными на месте присоединения объекта заявителя, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 22.04.2014 № 1-14 по объекту АЗС № 221, 

<

...> км в Прикубанском внутригородском округе, который является документом, подтверждающим технологическое присоединение потребителя для заключения договора энергоснабжения от 01.02.2015 № 1310182.

Более того, фактическое присоединение подтверждается тем, что потребителем ежемесячно потребляется электрическая энергия, начиная с 22.04.2014 согласно заключенному договору энергоснабжения, заключенному между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ГЭС розница» от 01.02.2015 №1310182.

Согласно письму СНТ «Зиповчанка» от 05.12.2017 технологическое присоединение объекта АЗС № 221 ООО «ГЭС розница» произведеноСНТ «Зиповчанка».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что энергопринимающие устройства ООО «Газонефтепродукт сеть» имеют надлежащее технологическое присоединение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что повторное присоединение объекта ООО «Газонефтепродукт сеть» будет противоречить принципу однократности технологического присоединения, закрепленному в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2017, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора). 

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, новый договор о технологическом присоединении, на основании которого суд мог бы сделать вывод о продлении договорных отношений.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ПАО «Россети Кубань» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, что подтверждается письмом  №КЭС/04/4101 от 13.05.2019

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, договора от 22.09.2017 расторгнут.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора № 21106-17-00392902-1 (22.09.2017 + 2 года) и на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции истек.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ПАО «Россети Кубань» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению за период с 23.09.2018 по 18.02.2019 в размере 1 074 126, 39 руб.

Отказывая в указанном требовании, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункте 2 статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 17 договора технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 № 21106-17-00392902-1 предусмотрено, что сторона, нарушившая строк осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, в данном случае истец вправе произвести расчет неустойки, применив порядок исчисления, установленный соглашением сторон, что не противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, из материалов дела следует, что срок действия договора истек 22.09.2018, при этом 07.12.2018 (т.е. после истечения срока действия договора) ООО «Газонефтепродукт сеть» направило письмо в адрес ПАО «Россети Кубань» (ранее – ПАО «Кубаньэнерго») с требованием разъяснить сроки выполнения работ, поскольку на момент направления указанного письма, обязательства по договору не были выполнены. 

Исполнив свои обязательства по договору перед ПАО «Россети Кубань», истец по первоначальному иску разумно ожидал добросовестного исполнения обязательств по договору от контрагента.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что за весь период действия договора, ответчик по первоначальному иску не предпринимал никаких действий по исполнению своих договорных обязательств, а также не информировал ООО «Газонефтепродукт сеть» о наличии каких- либо препятствий в исполнении договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по технологическому присоединению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части обоснованности требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признает заявленным правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (т. 1 л.д. 12).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 074 126, 39 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит. 

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО «Россети Кубань» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу№А32-20344/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 23.09.2018 по 18.02.2019 в размере 1 074 126,39 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 25 241 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев