ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 апреля 2024 года

Дело №А56-52580/2021/расх.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стэк-Аэро»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проводник» (далее – ООО «Проводник») 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стэк-Аэро» (далее – ООО «Стэк-Аэро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 заявление ООО «Проводник» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 заявление ООО «Проводник» признано обоснованным, в отношении ООО «Стэк-Аэро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 ООО «Стэк-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 06.07.2023 (зарегистрировано 08.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя 632 903 руб. 22 коп. фиксированного вознаграждения и 60 407 руб. 31 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-52580/2021/расх.2.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стэк-Аэро» прекращено по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

31.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования в части суммы судебных расходов и в уточненной редакции просил взыскать с ООО «Проводник» 71 807 руб. 74 коп., оставив требования по фиксированному вознаграждению без изменения. 

Определением от 20.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Проводник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 632 903 руб. 22 коп. вознаграждения и 71 807 руб. 74 коп. понесенных расходов. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО «Проводник», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2023 по обособленному спору № А56-52580/2021/расх.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению; заявитель не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО «Проводник» и назначил её рассмотрение в судебном заседании на 12.02.2024. 

В отзыве от 31.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 12.02.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. и Тарасовой М.В. перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО «Проводник» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления. При этом решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-22542/2023 ООО «Проводник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который о возбуждении настоящего обособленного спора также не извещался.

11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения по обособленному спору. 

Определением от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Тарасову М.В. и Радченко А.В., ранее принимавших участие в рассмотрении обособленного спора до отложения, на судей Бударину Е.В. и Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Стэк-Аэро» в период с 24.08.2021 по 26.05.2023, в связи с чем им был представлен расчет фиксированного  вознаграждения в размере 632 903 руб. 22 коп. 

Заявитель также указал, что за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющих ООО «Стэк-Аэро» им понесены судебные расходы на общую сумму 71 807 руб. 74 коп. (публикация сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»). 

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлено арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве ООО «Стэк-Аэро».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с материалами дела за период осуществления возложенных полномочий ФИО2 осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»; в полном объеме проведены мероприятия, направленные на поиск принадлежащего должнику имущества; проведена инвентаризация имущества; подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 сумма его вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Стэк-Аэро» за период с 24.08.2021 по 26.05.2023 составила 632 903 руб. 22 коп. 

Расчет арбитражного управляющего признается апелляционным судом арифметически верным.

При этом сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО2 был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании расходов за ведение банкротного дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма понесенных им судебных расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» составила 71 807 руб. 74 коп., которые подтверждены документами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции установил отсутствие у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стэк-Аэро» прекращено.

В связи с этим по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с                ООО «Проводник», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию 632 903 руб. 22 коп. вознаграждения и 71 807 руб. 74 коп. понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 по обособленному спору № А56-52580/2021/расх.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проводник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 632 903 руб. 22 коп. вознаграждения и 71 807 руб. 74 коп. понесенных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 Е.В. Бударина