АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13688/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2013)

о взыскании 569 770 185 рублей 46 копеек, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность №11 от 30.12.2017 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик) о взыскании 618 857 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, который приобщен  в материалы дела. В отзыве ответчик ссылался на то, что стороны дополнительным соглашением к договору предусмотрели, что предоставляемые заказчиком материалы (инструмент; запасные части. ГСМ и прочие товарное материальные ценности), которые будут использованы подрядчиком в целях, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, уменьшают стоимость выполненных по Договору № ИС-06/239.ГБ от 30 декабря 2015 года работ. Наименование и перечень материалов, переданных подрядчику заказчиком, указан в товарных накладных. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 569 770 185 рублей 46 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.12.2015 между OA «ГХК» (далее - подрядчик) и ООО «Дальнегорский ГОК» (далее - заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья №ИС-06/239.ГБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «ГХК Бор» обязалось по поручению ООО «Дальнегорский ГОК» выполнить работы по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а ООО «Дальнегорский ГОК» обязалось принять результаты переработки - боропродукцию и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определяют перечень сырья (материалов, комплектующих), необходимого  для   изготовления   продукции.   Перечень  сырья   и материалов, передаваемых Подрядчику для переработки, указывается в ведомости (приложение №2 к договору).

Для выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик предоставляет подрядчику сырье (материалы) на основании накладной на отпуск материалов на сторону (пункт 2.3. договора).

Пунктами 2.6. , 5.3. договора предусмотрено, что продукция, которая произведена подрядчиком в результате переработки сырья, передается заказчику отдельными партиями, акт составляется один раз за месяц.

Стоимость работ по переработке давальческого сырья в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется соглашением сторон и указывается в акте сдачи- приемки выполненных работ.

Обязательство по оплате исполняется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов-фактур Подрядчика (пункт 4.2.).

В исполнение условий договора за первый квартал 2016 года истец осуществил работы по производству 22 082,35 тонн боропродукции, что подтверждается актами и счетами -фактурами №У01032 от 31.01.2016, №У0230 от 29.02. 2016, №У03029 от 31.03. 2016. Продукция, являющаяся результатом проведенных работ, передана ответчику. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Стоимость указанных работ составила 618 857 858 рублей 75 копеек, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

 Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ на сумму 618 857 858 рублей 75 копеек по производству боропродукции подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, и ответчиком не оспаривается. Продукция, являющаяся результатом проведенных работ, передана ответчику. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2915 к договору, согласно условиям которого, заказчик помимо сырья (руды) для переработки предоставляет подрядчику материалы (инструмент, запасные части, ГСМ и прочие товарное материальные ценности), которые необходимы и будут использованы подрядчиком в целях: ремонта и (или) эксплуатации оборудования основного и вспомогательною производства, используемого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора; изготовления тары (упаковки) для продукции, полученной в результате переработки; ведения производственной деятельности и (или) оформления хозяйственных операций, осуществляемых подрядчиком для выполнения обязательств по настоящему договору.

Стороны пришли к соглашению, что предоставляемые заказчиком материалы (инструмент; запасные части. ГСМ и прочие товарное материальные ценности), которые будут использованы подрядчиком в целях, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, уменьшают стоимость выполненных по договору № ИС-06/239.ГБ от 30.12.2015 работ. Наименование и перечень материалов, переданных подрядчику заказчиком, указан в товарных накладных. 

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, условия дополнительного соглашения не оспорены, в том числе в части способа оплаты за переданные товарно-материальные ценности — путем уменьшения стоимости выполненных работ, а значит должны учитываться при рассмотрении спора по существу.

Общая стоимость переданных ООО «Дальнегорский ГОК» материалов, которые были переданы АС «ГХК Бор» по спорному договору, и не являлись давальческим сырьем (рудой), а передавались в целях обеспечения ведения подрядчиком производственной деятельности (ремонт технологического оборудования, ГСМ заправка техники подрядчика, инструменты для ведения отдельных технологических операций и для соблюдения требований безопасности, осуществляемых подрядчиком до выполнения обязательств по настоящему договору составила 49 087 673 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с наименованием и перечнем материалов, переданных подрядчику заказчиком, и что истцом не оспорено. 

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требования, которые заявлены истцом с учетом стоимости предоставляемых материалов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, фактически принявшего результат работ, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости этих работ за минусом оплаты за переданные товарно-материальные ценности, что учтено истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, требования истца являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» в пользу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» 569 770 185 (пятьсот шестьдесят девять миллионов семьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 46 копеек задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева