АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-11969/2020

г. Ижевск

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики, с. Шаркан о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики г. Ижевск о назначении административного наказания от 11.09.2020 №301/ПС, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее МУП «Коммунсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее министерство, ответчик) о назначении административного наказания от 11.09.2020 №301/ПС.

Ответчик отзыв на заявление в установленные в определении сроки не представил, возражений относительно предмета заявленного требования не заявил. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 06.10.2020. Возражения на отзыв ответчика от заявителя в суд не поступили.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

23.11.2020 подписана и 24.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

30.11.2020 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках административного производства по делу, возбужденному на основании служебной записки начальника отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 05.08.2020, установлено, что МУП «Коммунсервис» не соблюдены условия Решения от 27.03.2020 №506-с о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре 22.04.2020 за №18-10.01.01.014-Р-РСБХ-С-2020-02570/00, сроком действия до 31.12.2024 (далее Решение), в части своевременного представления результатов наблюдений за качеством поверхностных вод в фоновом створе, расположенном не далее 500 м выше по течению реки от места сбора сточных вод и контрольном створе, расположенном не далее 500 м ниже по течению реки от места сбора сточных вод в р. Шаркан, на расстоянии 35.9 км от устья водотока с правого берега через выпуск №1 в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики.

Согласно пункту 23 пункта 2 Решения МУП «Коммунсервис» обязано ежеквартально представлять не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом бесплатно в Министерство отчеты о выполнении условий использования водного объекта, указанного в разделе 2, подразделе 2.3 по каждому пункту настоящего Решения с приложением подтверждающих документов, включая – результаты наблюдения за качеством поверхностных вод в фоновом створе, расположенном не далее 500 м выше по течению реки от места сброса сточных вод и контрольном створе, расположенном не далее 500 м ниже по течению реки от места сброса сточных вод (л.д. 57-66).      

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунсервис» на основании Решения от 27.03.2020 №506-с о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет пользование  водного объекта – сброс сточных вод в р. Шаркан, на расстоянии 35,9 км от устья водотока с правого берега через выпуск №1 в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики. 

В соответствии со служебной запиской начальника отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 05.08.2020, имеющейся в материалах дела (л.д. 40), МУП «Коммунсервис», в нарушение пункта подпункта 23 пункта 2 Решения, не предоставлен отчет о выполнении условий водопользования за 2 квартал 2020 года, в связи с чем, нарушено условие водопользования водного объекта или его части, а также требования пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в адрес МУП «Коммунсервис» направлена повестка от 19.08.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая вручено заявителю 21.08.2020, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 68-69).

02.09.2020 должностным лицом министерства в присутствии законного  представителя заявителя – директора ФИО1 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. 

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, управлением в присутствии законного представителя заявителя ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.09.2020 №301/ПС о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что регулярные наблюдения за водным объектом предприятием ведутся в установленном порядке, отбор проб произведен 22.06.2020, протоколы результатов количественного химического анализа вод за 2 квартал 2020 года вместе с ежеквартальным отчетом были представлен в уполномоченный орган 10.07.2020 в электронном виде, в последующем аналогичные документы представлены в бумажном виде. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе сброса сточных вод.

Предоставление водного объекта, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 205 (Порядок №205).

Пунктом 2 Порядка №205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка №205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16 Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунсервис» в установленный пунктом 23 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.03.2020 №506-с, пунктом 14 Порядка №205 срок, отчет о выполнении условий водопользования за 2 квартал 2020 года, а именно результаты наблюдения за качеством поверхностных вод в фоновом створе, расположенном не далее 500 м выше по течению реки от места сброса сточных вод и контрольном створе, расположенном не далее 500 м ниже по течению реки от места сброса сточных вод, не представлен.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившегося в водопользовании с нарушением его условий, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано управлением по статье 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя, относительно того, что регулярные наблюдения за водным объектом предприятием ведутся в установленном порядке, отбор проб произведен 22.06.2020, протоколы результатов количественного химического анализа вод за 2 квартал 2020 года вместе с ежеквартальным отчетом были представлен в уполномоченный орган 10.07.2020 в электронном виде, в последующем аналогичные документы представлены в бумажном виде, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявителем в качестве доказательства предоставления отчета за 2 квартал 2020 года представлено сопроводительное письмо от 09.07.2020 №149 (л.д. 36), подписанное директором МУП «Коммунсервис», из которого следует, что в соответствии с решением от 27.03.2020 №506-с прошу принять и зарегистрировать за 2 квартал 2020 года: - отчетность по приказу №205 от 08.07.2009 «Об утверждении порядка веления собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объемов и объема сбора сточных и (или) дренажных вод, их качества»;  - отчетность о выполнении плана водоохранных мероприятий; - отчет о выполнении условий водопользования.

На данном сопроводительном письме содержаться пояснения ФИО2 от 08.09.2020, о том, что указанная отчетность направлена на электронный адрес (почту) 10.07.2020. 

При этом доказательств, направления и получения адресатом (министерством) указанной отчетности заявителем в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств, представления (направления, либо вручения) указанной отчетности в бумажном виде.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена министерством и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований водного законодательства, а именно своевременного направления отчетности, но не приняло все зависящие меры по их выполнению, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием  требований водного законодательства, требований решения №506-с, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя МУП «Коммунсервис». 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере. 

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. 

Состав вменяемого предприятию правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере использования водного объекта и соблюдения правил водопользования, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается не в отсутствии вредных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права. Характер совершенного заявителем правонарушения не позволяет признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений водного законодательства и требований Решения №506-с, у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Кроме того, оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, а также учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, суд приходит к выводу, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ  не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о назначении административного наказания от 11.09.2020 №301/ПС, вынесенного в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  Л.Ф. Мосина