АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5507/2020

г. Оренбург

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        31 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург, ОГРНИП 315565800071841, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным и отмене решения по делу №056/01/16-1659/2019 от 13.03.2020,

с участием в деле Контрольно-ревизионного Управления администрации города Оренбурга (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №189» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления образования администрации города Оренбурга (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения по делу №056/01/16-1659/2019 от 13.03.2020.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка, считает, что отсутствует какое-либо негативное последствие в результате заключения договора заказчиком именно с ним, поскольку иные лица, оказывающие те же услуги, предлагали выполнить работы по более высокой цене, в связи с чем считает выводы антимонопольного органа об ограничении конкуренции необоснованными.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на законность принятого решения о признании заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Контрольно-ревизионное  Управление администрации города Оренбурга (далее – КРУ администрации г.Оренбурга), муниципальное дошкольное образовательное автономное  учреждение «Детский сад №189» (далее – МДОАУ «Детский сад №189», учреждение), Управление образования администрации города Оренбурга, муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений».

КРУ администрации г.Оренбурга в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что в ходе проведения плановой проверки МДОАУ «Детский сад №189» установлен факт заключения учреждением договоров на выполнение подрядных работ без проведения конкурентных процедур, в связи с чем материалы проверки направлены в антимонопольный орган для принятия соответствующих мер.

Управление образования администрации города Оренбурга в представленном отзыве на заявление поддерживает требования заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2017 между Управлением образования администрации города Оренбурга и МБДОАУ «Детский сад № 189» заключено соглашение № 1-17/118С о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, согласно которому графиком предоставления субсидий на 2017 год предусмотрены, в том числе:

- субсидия на мероприятия по наказам избирателей Оренбургского городского совета (к) подраздел (1.6) в сумме 550 000 руб.,

- субсидия на приобретение основных средств, материальных запасов, проведение работ и прочих услуг в ДОО (0) подраздел (1.1) в сумме 50 000 руб.

Согласно приложению 2 соглашения № 1-17/118С от 09.01.2017 к субсидиям на иные цели относятся, в том числе:

- субсидия на мероприятия по наказам избирателей Оренбургского городского совета (к) подраздел (1.6) - 550 000 руб. (в т.ч. 400 000 руб. - ремонт парапета кровли, в том числе проектные, экспертные, монтажные, ремонтные работы, приобретение основных средств, материалов, 150 000 руб. - проектные, экспертные, монтажные, ремонтные работы, благоустройство территории, приобретение основных средств, материалов).

- субсидия на приобретение основных средств, материальных запасов, проведение работ и прочих услуг в ДОО (0) подраздел (1.1) в сумме 50 000 руб. 

Согласно соглашению № 1-17/118С от 09.01.2017 МБДОАУ «Детский сад № 189» обязуется расходовать полученную субсидию по целевому назначению.

07.07.2017 между МБДОАУ «Детский сад № 189» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 204 на выполнение работ по ремонту парапетов (демонтажные работы, устройство отливов) по адресу: 

<

...>. Цена договора 273 375 руб. 

12.07.2017 между МБДОАУ «Детский сад № 189» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 231 на выполнение работ по ремонту парапетов (общестроительные работы) по адресу: 

<

...>. Цена договора 245 562 руб.

11.07.2017 и 31.07.2017 между МБДОАУ «Детский сад № 189» и ИП ФИО1 подписаны акты о приемке выполненных работ, общая стоимость которых по двум договорам составила 453559 руб.

Платежными поручениями № 0192410 от 18.09.2017 и № 0192413 от 18.09.2017 ИП ФИО1 перечислены средства в размере 453 559 руб. за выполненные работы.

В период с 02.09.2019 по 20.09.2019 КРУ администрации г.Оренбурга в отношении МБДОАУ «Детский сад № 189» провело плановую проверку, в ходе которой установлен факт заключения вышеуказанных договоров подряда с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур. По результату проверки составлен акт №01-29-03-02/30 от 24.09.2019, копия которого 21.10.2019 направлена в антимонопольный орган для принятия соответствующих мер.

В ходе рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).

21.11.2019 Оренбургским УФАС России издан приказ № 188 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения МБДОАУ «Детский сад № 189» и ИП ФИО1 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

13.01.2020 антимонопольным органом составлен Обзор состояния конкуренции на товарном рынке по специализированным строительным работам в географических границах Оренбургской области с 07.07.2017 по 18.09.2017, из которого следует, что на территории Оренбургской области имеются иные лица, выполняющие строительные специализированные работы.

23.01.2020 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела №056/01/16-1659/2019.

По результату рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Оренбургским УФАС России 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) вынесено решение по делу №056/01/16-1659/2019, пунктом 1 которого МБДОАУ «Детский сад № 189» и ИП ФИО1 признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции; п. 2 решено предписания не выдавать в связи с исполнением договоров; пунктом 3 решено материалы по делу №056/01/16-1659/2019 передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное решение Оренбургского УФАС России недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя  заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, антимонопольным органом верно установлено, что рассматриваемый случай не относится к случаем закупок у единственного поставщика, предусмотренных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель договоров - выполнение работ по ремонту парапетов по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов на сумму до 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ). При этом, вопрос о степени вины и роли предпринимателя в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом, вопреки доводам предпринимателя об отсутствии негативных последствий, доказаны антиконкурентные последствия заключенного соглашения, поскольку в результате заключения контрактов с предпринимателем, как единственным поставщиком, предприниматель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Суд считает, что несоблюдение процедуры закупок нарушает права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества предпринимателю. Действия МБДОАУ «Детский сад № 189» и ИП ФИО1 по заключению договоров подряда без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке строительных специализированных работ.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел обзор конкурентной среды.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Содержащийся в материалах дела Обзор состояния конкуренции на товарном рынке по специализированным строительным работам в географических границах Оренбургской области с 07.07.2017 по 18.09.2017 вопреки доводам предпринимателя  соответствует требованиям пунктов 10.8, 11.3 Порядка N 220.

В названном отчете определены временной интервал исследования товарного рынка, продуктовые границы товарного рынка (строительных специализированных работ) и географические границы товарного рынка (Оренбургская область).

Рынок строительных специализированных работ не является закрытым и ограниченным, выявлены организации, являющиеся потенциальными подрядчиками на выполнение работ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем и МБДОАУ «Детский сад № 189»  запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы предпринимателя о том, что антимонопольный орган не направлял предпринимателю заключение об обстоятельствах дела отклоняется судом, поскольку из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что в связи с составлением заключения об обстоятельствах дела рассмотрение дела откладывалось антимонопольным органом с целью ознакомления участников дела с указанным заключением. Таким образом, ознакомление с заключением об обстоятельствах дела зависело только от воли самого предпринимателя.

На основании вышеизложенного, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу №056/01/16-1659/2019 от 13.03.2020 является законным, в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение в части выводов о нарушении требований ст. 16 Закона о защите конкуренции МБДОАУ «Детский сад № 189»  не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.           

Судья                                                                                     Н.А.Третьяков