АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А21-1692/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), от ассоциации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» ФИО2 (доверенность от 23.09.2024),  

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-1692/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, улица Космонавта ФИО3, дом 6А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство), о взыскании 5 000 000 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская строительная компания», адрес: 236043, Калининград, улица Аксакова, дом 104, квартира 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ТрансСтройРесурс», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проспект, дом 7, корпус 20В, этаж 7 помещение I, офис 708, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Зетта Страхование» в настоящее время после реорганизации акционерное общество «Зетта Страхование», адрес: 115184, Москва, ФИО4 набережная, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Дорога настаивает на том, что имеет право на возмещение выплаченных потерпевшим в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) денежных сумм, поскольку является собственником объекта строительства, причинение вреда жизни и здоровью было допущено вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта, виновность ООО «Балтийская строительная компания» в нарушении требований безопасности при строительстве установлена преюдициальными приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 по делу № 1-196/2018. При этом, отмечает Дорога, норма статьи 60 ГрК РФ не содержит ограничений права собственника объекта строительства на предъявление регрессного требования к Партнерству в случае, если объект строительства является источником повышенной опасности.

В обоснование своих доводов Дорога сослалась на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-287442/2019, А40-54367/2020, А40-212603/2020, А40-50609/2020.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Партнерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дорога (заказчик) и ООО «ТрансСтройРесурс» (подрядчик) 13.12.2016 заключили договор подряда № ЦЛООПН-164664/КЛГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству навесов на станции Калининград-Северный Калининградской железной дороги в рамках инвестиционного проекта «Оборудование остановочных комплексов навесами»; заказчик обязался принять и оплатить работы.

ООО «ТрансСтройРесурс» (подрядчик) в свою очередь 13.12.2016 заключило с ООО «Балтийская строительная компания» (субподрядчиком) договор субподряда № ТСР-ЦЛООПН-164664/КЛГ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству навесов на станции Калининград-Северный Калининградской железной дороги; подрядчик обязался принять и оплатить работы.

С целью выполнения строительно-монтажных работ по обустройству крыши навеса, относящихся к работам повышенной опасности, должностные лица ООО «Балтийская строительная компания» и.о. директора ФИО5 и прораб ФИО6 по устной договоренности допустили на указанный объект посторонних лиц, а именно бригаду работников ООО «Вертикаль».

При этом ФИО5 не проинформировал о проводимых работах соответствующие службы Дороги и не принял мер по отключению от электропитания контактной сети, проходящей в непосредственной близости с местом обустройства навесов.

ФИО6, будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, допустил бригаду работников ООО «Вертикаль» 23.06.2017 около 09 часов 10 минут к работам на вышеуказанном объекте.

В ходе выполнения работ 23.06.2017 около 16 часов работник ООО «Вертикаль» ФИО7, находясь на металлическом каркасе строящегося навеса, расположенного на платформе № 3 у железнодорожного пути № 26 станции Калининград-Северный, коснулся направляющей металлической планкой контактной сети, находящейся под напряжением 3000 В, и от воздействия электрического тока скончался на месте происшествия; работник ООО «Вертикаль» ФИО8, находясь в этом же месте, при попытке оказать помощь ФИО7 получил электротравму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены Центральным районным судом г. Калининграда при рассмотрении уголовного дела № 1-196/2018.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 по уголовному делу № 1-196/2018 работники ООО «Балтийская строительная компания» ФИО5 и ФИО6 признаны виновными по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья, а также смерть человека.

Апелляционным определением Калининградского областного суда 15.02.2022 по делу № 2-5833/2019 с Дороги в пользу ФИО9 (супруги погибшего ФИО7) взыскана компенсация, предусмотренная статьей 60 ГрК РФ, в размере 3 000 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2022 по делу № 2-3032/2022 с Дороги в пользу пострадавшего ФИО8 взыскана компенсация, предусмотренная статьей 60 ГрК РФ, в размере 2 000 000 руб.

Дорога произвела выплаты во исполнение судебных актов, что подтверждается инкассовыми поручениями от 25.03.2022 № 339 (в пользу ФИО9) и от 25.05.2023 № 327 (в пользу ФИО8).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 по делу № А21-12230/2021 ООО «Балтийская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Поскольку ООО «Балтийская строительная компания» в период с 23.09.2009 по 25.04.2019 являлось членом саморегулируемой организации – Партнерства, Дорога, полагая, что выплаченная ею потерпевшим денежная сумма в счет компенсации вреда подлежит возмещению за счет Партнерства на основании статьи 60 ГрК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание на основании части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 по уголовному делу № 1-196/2018, апелляционным определением Калининградского областного суда 15.02.2022 по делу № 2-5833/2019 и решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2022 по делу № 2-3032/2022, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 ГрК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности предусмотренных статьей 60 ГрК РФ оснований для возложения на Партнерство обязанности по возмещению Дороге уплаченных потерпевшим компенсационных выплат ввиду неподтвержденности последней причинной связи между нарушением подрядчиком (ООО «Балтийская строительная компания») правил безопасности при ведении строительных работ и заявленными убытками, поскольку, хотя вред и был причинен потерпевшим при проведении строительных работ, он вместе с тем стал результатом проявления вредоносных свойств сооружений железной дороги (контактной электрической сети), ввиду чего взысканная с Дороги сумма компенсации потерпевшим за причинение вреда жизни и здоровью обусловлена ее статусом причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности и непосредственно не связана с нарушением подрядчиком обязательств при выполнении строительных работ.

Суд учел, что спорный навес над платформой станции Калининград-Северный не является объектом капитального строительства (установлено экспертизой при рассмотрении дела № 2-5833/2019 Калининградским областным судом) и для осуществления его строительства в силу пункта 5 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации не требуется, поэтому заключил, что Партнерство в данном случае не несет ответственности за деятельность своего члена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды, Дорога как владелец источника повышенной является самостоятельным субъектом ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, и правовые основания для предъявления обратного требования к Партнерству ею не доказаны.

Суд округа также отмечает, что ФИО9 и ФИО8 обращались с исками по упомянутым гражданским делам как к Дороге, так и к ООО «Балтийская строительная компания», ФИО5 и ФИО6 и судами при их рассмотрении взысканы соответствующие суммы не только с Дороги, но и с ООО «Балтийская строительная компания» (по делу № 2-5833/2019 взыскана компенсация морального вреда и сумма в возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения). Иными словами вопрос распределения ответственности уже был рассмотрен судами, она была установлена и распределена и в зависимости от этого вынесены судебные акты о взыскании. При этом оснований взыскать спорную сумму с «Балтийская строительная компания» суды не усмотрели. 

Ссылка подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-287442/2019, А40-54367/2020, А40-212603/2020, А40-50609/2020 не может быть принята судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по делам, на которые ссылается Дорога, не имеют ввиду различий в фактических обстоятельствах дел и субъектном составе.

С учетом представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований Дороги и на законном основании отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-1692/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина