ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4922/2025

г. Челябинск

13 августа 2025 года

Дело № А34-17358/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 по делу № А34-17358/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы (транспортное средство).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО2.  

 06.12.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Фокус 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, которое мотивировано необходимостью использования авто для перевозки ребенка, а также использования автомобиля супругом в целях извлечения дохода.  

 Определением от 13.12.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим оказанием услуг представителя, повлекшее неосведомленность должника о принятом судом судебном акте.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.  

При этом судом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

В судебном заседании 08.07.2025 судом разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока.  

Как было указано ранее, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, между ФИО1 и компанией ООО «Юрист для людей» заключен договор от 04.02.2024 на оказание юридических услуг, информацию о ходе проведения процедуры не предоставлялась, со стороны юристов не разъяснены права на обжалование судебного акта.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также представленные в его обоснование документы, учитывая непродолжительность пропуска срока, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок.  

Посредством онлайн систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Определением суда от 08.07.2025 судебное заседание отложено на 12.08.2025 в целях получения дополнительных пояснений со стороны должника и финансового управляющего, с учетом приводимых доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

01.08.2025 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО4 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Должник ФИО1 определение суда не исполнила, причины не раскрыла.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела спорный автомобиль зарегистрирован на супруга ФИО1 – ФИО3 и находится в общей совместной собственности.  

Автомобиль приобретен 30.08.2021 по цене – 250 000 руб. (договор купли-продажи, л.д. 113, вх.25.01.2025).  

В материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества предоставлен отчет финансового управляющего об оценке автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию 09.06.2023 на составляет 141 333, 33 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.  

Обращаясь в суд с заявлением об исключении транспортного средства заявления должник указала, что ее супруг осуществляет трудовую деятельность на данном автомобиле.  

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Определением суда от 08.07.2025 ФИО1 было предложено представить доказательства оказание супругом Соломон И.П. услуг на спорном автомобиле (как такси, в рамках социальных обязательств), в том числе доказательства наличия договорных отношений, получения дохода, для целей исключения в порядке абз.5 п.1 ст.446 ГПК РФ.  

Вместе с тем указанное определение не исполнено. 

При этом судебная коллегия учитывает и то, что ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу № А34- 

17358/2022 об утверждении Положения о продаже транспортного средства – автомобиль форд фокус, судом также исследовался довод ФИО1 об использовании автомобиля для целей профессиональных занятий (извлечения прибыли).  

Согласно выводам, содержащимся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по настоящему делу, ФИО1 как и в настоящем деле, уклонилась от раскрытия доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании Соломон И.П. при осуществлении профессиональных занятий и извлечении прибыли.  

При этом как следует из документов, представленных в материалы дела налоговым органом (письмо от 28.08.2024 № 10-14/078056), в налоговых органах отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных суммах по НДФЛ, в связи с осуществлением услуг по перевозке пассажиров и грузов, равно как и отсутствуют сведения о транспорте на котором осуществляется деятельность  

по перевозке пассажиров и грузов. 

Как следует пояснений, представленных за подписью Соломон И.П. в суд апелляционной инстанции, автомобиль 12.08.2021 попал в аварию, требует ремонта и используется в целях перевозки не более 5 поездок. Однако доказательств извлечения дохода с использованием автомобиля в материалы дела не представлено. Сама по себе уплата профессионального налога не свидетельствует осуществление деятельности с использованием спорного автомобиля.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих использование автомобиля для извлечения дохода, суд не находит оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы в порядке абз.5 п.1 ст.446 ГПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы должника.  

Согласно предоставленной документации транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности (получен полис ОСАГО сроком действия - 20.08.2025, автомобилем пройден техосмотр ГАИ - 07.02.2023, проведены ремонтные работы на общую сумму 51 990 руб. сразу после наезда на открытый люк (чек от 29.11.2021г., вх. 06.12.2023)).  

Должнику неоднократно судом предлагалось предоставить сведения об актуальном техническом состоянии ТС, а также доказательства опровергающие ликвидность автомобиля, вместе с тем определения суда должником не исполнено, невозможность реализации автомобиля для целей реализации и расчета с кредиторами, учитывая, что транспортное средство единственный актив должника, не предоставлено.  

На основании разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица,  

находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью сохранения здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.  

Доводы должника о необходимости исключения автомобиля ввиду необходимости перевозки дочери, судом проверены, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально. Само себе заболевание (вывих локтевого сустава в марте 2024) указанное в качестве причины нуждаемости в автомобиле не могут являться основанием для исключения единственного ликвидного актива.  

Иные обстоятельства необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, должником не приведены.  

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества.  

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.  

Несмотря на утверждение судом определением от 08.08.2023 положения о продаже транспортного средства по цене 141333 руб., реализация которого до настоящего времени не произведена (то есть более двух лет), согласно представленному во исполнение определения суда решению об оценке финансового управляющего по состоянию на 01.08.2025, стоимость транспортного средства составляет 319333,33 руб., что не лишает права управляющего на обращение в суд с заявлением о внесении изменений в Положение.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного  

погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Расширительное толкование положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что спорный автомобиль является единственным активом должника, его исключение из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами;  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.  

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием конкурсной массы, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  

позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 по делу № А34-17358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев