АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-14466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – общество «Мирта»)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-14466/2018.

Определением суда Уральского округа от 26.04.2019 на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью Лазарева С.В.

        Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Индивидуальный предприниматель Щеголев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2017, заключенного с обществом  «Мирта» и обществом Магазин № 2 «Завьялово», о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Мирта» обязанности возвратить предпринимателю Щеголеву А.В. нежилые помещения общей площадью 73,00 кв. м, расположенные в нежилом здании магазина по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д.57А.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк».

         Общество «Мирта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по расторжению в одностороннем порядке договора аренды № 4 от 01.12.2017, дополнительных соглашений к нему, включая запрет чинить препятствия обществу «Мирта» в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу недвижимого имущества, расположенного в 

г. Чайковский, ул. Приморский б-р 57а, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

         Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления «Мирта» о принятии обеспечительных мер отказано.

         Общество «Мирта» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер. 

         Одновременно с апелляционной жалобой от общества «Мирта» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обосновании причин пропуска срока указано на опубликование обжалуемого определения на сайте арбитражного суда 07.11.2018; датой начала исчисления срока для обжалования считается 07.11.2018.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба общества «Мирта» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Судом указано на то, что разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы требует исследования соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства в судебном заседании. Арбитражный суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить доказательство (доказательства) обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими ответчику в реализации его права на своевременную подачу апелляционной жалобы, в срок.

        Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба (судья Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-14466/2018 прекращено.

  В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 07.02.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что срок  на обжалование следует исчислять с даты опубликования определения на сайте суда – 07.11.2018,в связи с  чем полагает, что последним днем на подачу апелляционной жалобы являлась дата 07.12.2018. Таким образом, по мнению общества «Мирта», поскольку жалоба подана 07.12.2018, срок заявителем не пропущен. 

        Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение принято 06.11.2018, следовательно, последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – 06.12.2018. Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.12.2018, то есть с пропуском срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума № 36 разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

         В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Мирта»  ссылалось, в частности, на опубликование обжалуемого определения на сайте арбитражного суда 07.11.2018;, в связи с чем полагало датой начала исчисления срока для обжалования дату 07.11.2018.

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции таковых не установил. 

         Судом верно указано, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты публикации на сайте арбитражного суда текста обжалуемого судебного акта, не с даты направления копии судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

         Поскольку объективные препятствия, в силу которых заявитель не обладал реальной фактической возможностью для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе с учетом времени на подготовку мотивированной жалобы и направление ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, суду не названы; учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер; информация о вынесенном определении в установленном порядке размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; в обжалуемом определении разъяснен порядок и срок его обжалования; при этом копия судебного акта в установленном порядке направлена заявителю и получена им 16.11.2018, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

         Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А50-14466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИРТА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина