АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                  Дело № А68-10263/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» декабря  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» декабря 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «БАРС Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 21 200 руб., пени в размере 53 000 руб., всего в размере 74 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 968 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «БАРС Груп» о взыскании штрафа в размере 21 200 руб. и пени в размере 53 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил.

15.03.2017 между государственным автономным учреждением Тульской области «Центр информационных технологий» (далее - заказчик) и акционерным обществом «БАРС Групп» (далее - исполнитель) заключен договор №2017.14 на оказание услуг по гарантированной поддержке автоматизированной информационно-аналитической системы «Кадастр отходов Тульской области» (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по гарантированной поддержке автоматизированной информационно-аналитической системы «Кадастр отходов Тульской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок оказания исполнителем услуг: с даты подписания договора до 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 212 000 руб.

Оплата осуществляется заказчиком путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней по факту исполнения оказанных услуг, оформленных актом сдачи-приемки и только после представления исполнителем надлежащим образом оформленных платежных документов на оплату (счета и счета-фактуры) (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу проведения испытаний оказанных услуг по гарантированной поддержке автоматизированной информационно-аналитической системы «Кадастр отходов Тульской области» от 27.12.2017 результаты оказанных услуг по договору выполнены не в полном объеме (не выполнены этапы №3-5), установлен срок для устранения недостатков не позднее 25.01.2018.

По акту сдачи-приемки от 25.01.018 исполнитель выполнил обязательства по договору, оказанные услуги соответствуют требованиям договора, услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2017, фактически оказаны 25.01.2018, услуги приняты заказчиком.

Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Подрядчик направил заказчику счет на оплату №38 от 25.01.2018 и счет-фактуру от 25.01.2018 на сумму 212 000 руб.

Платежным поручением №111 от 22.02.2018 истец оплатил ответчику 212 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил пени по пункту 8.2 договора в размере 53 000 руб. и штраф по пункту 8.3 договора в размере 21 200 руб.

05.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №01-01-04/909 с требованием оплатить пени и штраф в размере 74 000 руб.

Поскольку ответчик предъявленные в претензии требования  не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1% от стоимости, установленной пунктом 2.1 договора.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.01.2018 услуги оказаны 2.01.2018.

По расчету истца размер пени составил 53 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 21 200 руб. по пункту 8.3 договора, за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, выразившееся в просрочке исполнения этапов  договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик взыскивает штраф в размере 10% от стоимости, установленной пунктом 2.1 договора.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, подтверждает дату окончания оказания услуг 25.01.2018, но считает что срок просрочки исчислен истцом не верно, из расчета необходимо исключить период новогодних праздников с 01.01.2018 по 08.01.2018, а также в связи с предоставлением доступа к серверам 11.01.2018, период неустойки по мнению ответчика составил 14 календарных дней (с 11.01.2018 по 2.01.2018). Во взыскании штрафа просит отказать, так как услуги приняты по акту от25.0.2018 в полном объеме и надлежащего качества. Просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика об исключении из расчета периода праздничных дней судом не принимается во внимание, так как сторонами в договоре согласован срок оказания услуг с момента подписания договора (15.03.2017) до 31.12.2017, исчисление срока оказания услуг рабочими днями пунктами договора не предусмотрено.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору является установленным и не оспаривается ответчиком.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%, размер неустойки снижен до 5 300 руб., так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 5 300 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 21 200 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно доводам, изложенным в претензии и исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора,  за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в связи с просрочкой исполнения договора. Устно представитель истца пояснил, что ненадлежащее исполнение подтверждено протоколом проведения испытаний оказанных услуг от 27.12.2017, согласно которому установлено не выполнение этапов  договора в срок.

Согласно условиям договора ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнения или ненадлежащее исполнение договора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 25.01.017, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, услуги соответствуют требованиям договора, приняты заказчиком. 

Доказательств ненадлежащего исполнения договора истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 2 120 руб., в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» в пользу государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» пени в размере  в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.  

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская