СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-17495/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей  Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017), Молочной А.С. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017), ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу № А45-17495/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 710 в части налога на доходы физических лиц в сумме 8 552 082 рубля, пени в сумме 1 944 665 рублей 36 копеек и штрафа в размере 496 335 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) от 23.03.2016 № 710 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.05.2017, том 4, листы дела 79-80) в части налога на доходы физических лиц в сумме 8 552 082 рубля, пени в сумме 1 944 665 рублей 36 копеек и штрафа в размере 496 335 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения суда от 29.05.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.      

Подробно доводы  общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

К апелляционной жалобе обществом приложены платежные поручения от 04.04.2016 №166, от 30.06.2016 №77, от 21.07.2016 №85, от 26.07.2016 №87, от 05.08.2016 №913, от 18.05.2017 №203, от 08.06.2017 №509, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители налогового органа не возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что их приложение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом того, что частичное перечисление по ним суммы налога на доходы физических лиц  произведено после принятия налоговым органом оспариваемого решения и после вынесения судом обжалуемого решения.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство общества удовлетворить и приобщить представленные в копиях платежные поручения к материалам дела

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество не согласно с доначисленными по результатам выездной проверки решением Инспекции от 23.03.2016 № 710 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующей ему суммой пени и штрафа. 

Основанием для принятия налоговым органом названного решения послужил вывод  о неправомерном неперечислении обществом НДФЛ в размере 8518445 рублей, а также неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ в сумме 51962 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.05.2017 в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» решение Инспекции от 23.03.2016 № 710 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 18 325 рублей, пени 2 348 рублей 35 копеек, штрафа в размере 3 665 рублей.  

По мнению общества, Инспекцией в нарушение статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки нарушены сроки проверяемого периода (с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2015 года), который не может быть позднее даты 31.12.2014; не доказан факт направления в адрес общества решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2015 №1061 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС);  отсутствовали основания доначисления НДФЛ в связи с выдачей беспроцентного займа ФИО3 по двум срокам оплаты в связи с тем, что срок исполнения по ним не истек; не учтены при исчислении налога факты оплаты в период и после проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела с апелляционной жалобой платежными поручениями; примененный налоговым органом расчетный метод не в разрезе каждого работника, а на основании свода привел к неправильному расчету пени.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.    

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Следуя материалам дела, сотрудникам и учредителям общества предоставлялись беспроцентные займы, при этом судом учтено, что полученная налогоплательщиком материальная выгода от экономии на процентах  за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Порядок исчисления НДФЛ регламентирован статьей 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ).

 

Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученных заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.

Налоговая база в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, установлена в размере 35 процентов (статья 224 НК РФ).

Установив в ходе налоговой проверки два случая не удержания исчисленного на дату гашения заемных средств (25.11.2013 и 12.12.2913) с материальной выгоды налога в размере 2247 рублей и 5728 рублей  непосредственно с доходов физического лица: по договору беспроцентного займа от 25.04.2013 №17, предоставленного ФИО3 в размере 1 200 000 рублей со сроком гашения до 25.04.2016 (с учетом дополнительного к нему соглашения от 01.04.2014), общество обоснованно признано на основании статьи 212 НК РФ плательщиком НДФЛ с дохода, полученного по указанному выше договору беспроцентного займа, в связи с чем налоговым органом правомерно определен и доначислен доход в виде материальной выгоды.

Доводы общества об отсутствии обязанности по исчислению НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды в связи с тем, что договор продолжал свое действие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора беспроцентного займа от 25.04.2013 №17 предусмотрено право заемщика по досрочному возврату суммы займа, указанный заем возвращен обществу в полном объеме в срок до 07.09.2015, что подтверждается карточкой счета 73.01 за период с 26.04.2013 по 07.09.2015, ведомостями по начислению заработной платы, расшифровками по расчету материальной выгоды по беспроцентным займам, регистрами налогового учета за период  01.01.2012 по 30.11.2015. 

В рассматриваемом случае, Инспекция считала фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды соответствующую дату возврата заемных средств, что не противоречит положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом учтена частичная оплата обществом задолженности по НДФЛ в размере 1 468 000 рублей, что нашло свое отражение на странице 4 оспариваемого решения №710 и послужило основанием для снижения штрафных санкций. 

Последующее частичное погашение задолженности по налогу, подтвержденное представленными в материалы дела платежными поручениями, что не оспаривается налоговым органом, не влечет освобождение общества как налогового агента от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей (исполнение не в полном объеме). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что общество в проверяемый период фактически удержала спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков, что отражено в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, но не перечислило их в бюджет в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.    

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несвоевременное исполнение обязанности налогового агента влечет начисление пени. 

Оспаривая методику расчета пени, произведенного налоговым органом на основании сводов начислений и удержаний, общество указывает на необходимость ее расчета в разрезе каждого работника, при этом не представляя свой расчет. Тот расчет, который представлялся обществом в Управление Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области (решение Управления от 09.02.2017 № 697), был предметом оценки и отклонен как противоречащий положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ, произведен со второго рабочего дня после фактического перечисления дохода  со счетов налогового агента в банке на картсчета налогоплательщиков – физических лиц; включением сумм, перечисленных в бюджет в более поздние периоды, а также не включением в сумму налога части суммы.   

Таким образом, поскольку из материалов дела (в частности согласно данным из сводов начислений и удержаний, карточек счета 68.01, 70, 50,51, платежных поручений) следует, что за проверяемый период с 01.09.2012 по 30.11.2015 обществом заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц (аванс и зарплата за вторую половину месяца), суд правомерно признал решение Инспекции в части расчета пеней и штрафа по НДФЛ законным и обоснованным. 

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о нарушении налоговым органом срока проверяемого периода. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из его необоснованности. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то есть в ходе выездной налоговой проверки проверяемый срок исчисляется тремя предшествующими годами до года, когда было вынесено налоговым органом решение, но не днями, месяцами, а лишь годами (с 1 января по 31 декабря). При этом квартал (месяц), в котором было принято решение о проведении выездной налоговой проверки не имеет значения. 

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией 23.12.2015, налоговый орган вправе охватить оспариваемый обществом период  с 01.09.2012 по 22.12.2012. Следовательно, довод общества о том, что Инспекцией неправомерно был охвачен проверкой названный период и на сумму выявленной недоимки начислены пени, отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм права. 

Апелляционная инстанция считает, что суд всесторонне и полно изучил материалы дела, дал правильную оценку доводам и доказательствам, представленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав налогоплательщика со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о неполучении им решения о проведении выездной налоговой проверки 23.12.2015, поскольку этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается факт направления решения о проведении выездной налоговой проверки 23.12.2015 посредством ТКС в адрес налогоплательщика 23.12.2015, скачено сообщение обществом 23.12.2015 в 14.55, данный факт подтвержден представителем налогоплательщика в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2017 и 06.02.2017. Кроме того, налоговым органом суду первой инстанции представлено документальное подтверждение  регистрации решения о проведении выездной налоговой проверки в системе ЭОД 23.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о соответствии оспариваемого  решения налогового органа в части  доначисления  НДФЛ в сумме 8 552 082 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 496 335 рублей, начисления пени в сумме 1 944 665 рублей требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.     

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу № А45-17495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630111, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку - ордеру  от 19.07.2017 №88.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                  Т.В. Павлюк