Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13507/2018

10 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайсары Синема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 081 978,63 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайсары Синема" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании неустойки в размере 601 319 рублей, убытков в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 360 659,54 рубля.

В материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по уменьшению неустойки возражает.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.10.2014 между ответчиком (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор № 203/1-6-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных по полной оплате цены договора, участник получает право на оформление в собственность следующего объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры (условный, на время строительства) номер 48, находящийся на 3 этаже, блок-секции Б, 199-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> жилой дом № 1-6 (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2016).

Общая проектная площадь квартиры – 61,27кв.м., в том числе площадь жилого помещения – 58,60 кв.м., площадь лоджии – 2,67 кв.м. (п. 3.2.1 договора).

Срок сдачи дома в эксплуатацию до 31.12.2015, срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 (п. 3.4 договора).

Цена договора составляет сумму 3 400 485 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. жилого помещения в размере 55 500 рублей (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора подлежит оплате в следующем порядке:

- сумма в размере 510 485 рублей вносится участником не позднее 5 банковских дней от даты регистрации договора в уполномоченном органе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) путем перечисления на расчетный счет застройщика либо наличными средствами в кассу застройщика;

- сумма в размере 2 890 000 рублей перечисляется участником долевого строительства на счет застройщика, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней от даты регистрации договора в уполномоченном органе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Якутского отделения № 860, путем перечисления на расчетный счет застройщика или путем оплаты в кассу застройщика.

05.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

Оплата по договору на сумму 3 400 485 рублей произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 311 от 12.11.2014, платежному поручению № 555 от 14.11.2014.

Объект долевого строительства передан ФИО4 по передаточному акту от 09.12.2016.

03.09.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также права требования возмещения арендной платы. Указанные права требования возникли у цедента в связи с нарушением государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» сроков передачи цеденту объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2014 № 203/1-6/38, дополнительному соглашению от 05.10.2016 № 1.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии права требования неустойки уступаются за период с 01 января 2016 года по 09 декабря 2016 года в общем размере 828 244, 69 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Период просрочки

Количество дней

Ставка ЦБ РФ за период

Расчет

01.01.2016- 13.06.2016

165 дней

11%

3 400 485 х 0,11 х 1/150 х 165 = 411 458, 58 руб.

14.06.2016- 18.09.2016

97 дней

10,5%

3 400 485 х 0,105 х 1/150 х 97 = 230 892,93 руб.

19.09.2016-9.12.2016

82 дня

10%

3 400 485 х 0,1 х 1/150 х 82 = 185 893, 18 руб.

ИТОГО:

828 244,69 руб.

Согласно п. 1.4 договора цессии, права требования возмещения аренды другого жилого помещения передаются за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 165 000 руб., исходя из ежемесячной платы 15 тыс. руб. /мес.

Пунктом 1.5 договора цессии установлено, что цедент уступает цессионарию право требования неустойки, штрафных санкций по закону о защите прав потребителей и убытков в виде арендной платы. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 300 000 рублей (п. 2.1 договора цессии).

Цедент обязуется в семидневный срок после заключения настоящего договора уведомить государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей по договору долевого участия (п. 5.3 договора цессии).

Оплата согласно п. 2.1 договора цессии произведена 03.09.2018, о чем свидетельствует расписка (л.д. 37).

Уведомление о переходе права требования по договору цессии вручено ответчику 24.10.2018.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате неустойки (пени, штрафа) и убытков, возникшей из договора № 203/1-6-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2014.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 26.12.2018.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлена претензия 03.08.2018, которая вручена ответчику 03.08.2018 (вх. № 35-гр), а также претензия, врученная ответчику 24.10.2018 (вх. № 6825).

С учетом изложенного, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                     № 203/1-6-38 от 13.10.2014, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися, в том числе в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон             N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечисление застройщику денежных средств в размере 3 400 485 рублей, предусмотренного спорным договором, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с учетом предмета договора цессии от 03.09.2018 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор цессии от 03.09.2018 заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

По этой же причине отсутствие государственной регистрации данную сделку не порочит. Кроме того, договор цессии, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, т. к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор цессии в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту от 09.12.2016.

Соответственно суд, проверив расчет, признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 601 319,09 рублей за период с 01.04.2016 по 09.12.2016 (л.д. 60).

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Сайсары Синема» и ФИО4

Именно для ФИО4 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Кроме того, суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 300 659,55 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком передачи квартиры ФИО4 были причинены убытки в виде вынужденных расходов на аренду жилого помещения за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Изучив договоры аренды комнаты в квартире от 01.01.2016, от 01.07.2016, заключенные между ФИО4 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), расписки арендодателя о получении денежных средств, установив, что указанные договоры заключены ФИО4 на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче ей жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 120 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 496 622,34 рубля согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 210 329,77 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в остальной части заявленного штрафа надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 23 820 рубля по платежному поручению № 16 от 21.01.2019.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине в размере 23 820 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайсары Синема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 630 989,32 рубля, из них неустойка в размере 300 659,55 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 210 329,77 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 23 820 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                            А.В. Гуляева