АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16561/2023

19 января 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМФАРМ» г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити-М» г. Ярославль  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 000 руб. долга, 60800 руб. 00 коп. пени, при участии в заседании: от истца: ФИО2 (диплом ГВ 104410) – представитель по доверенности от 01.08.2022, от ответчика – не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМФАРМ" (далее – истец, ООО «СТМФАРМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити-М» (далее – ответчик, ООО «Юнити-М») о взыскании 160000 руб. долга, 89600 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 60800 руб. 00 коп. за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023. Судом обозрены оригиналы первичных учетных документов, приложенных к иску. 

В настоящему судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное через систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 78080 руб. 00 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 и с 11.10.2023 по 10.01.2024 (60320 руб. 00 коп. + 17760 руб. 00 коп.). 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 160000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 29.07.2019 № СТМ 19/53 и 78080 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 и с 11.10.2023 по 10.01.2024.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ранее представленный отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на, то, что транспортная накладная не является документом, подтверждающий поставку товара. По мнению ответчика, частичная оплата товара, не является доказательством приёмки товара. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «СТМФАРМ» (поставщик) и ООО «Юнити-М» (покупатель) был заключен договор поставки № СТМ 19/53 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, биологически активные добавки (БАД) согласно действующей спецификации на дату поставки  (приложение №1), на основании заказа от покупателя  (приложение № 2), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно пункту 3.3. договора поставка товара осуществляется на основании заказа. Оплата каждого заказа производится покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с момента фактического получения товара.            

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора ООО «СТМФАРМ» осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами (л.д. 10-11), транспортной накладной от 10.02.2022 № УТ-98 (материалы электронного дела), претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 160000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что транспортная накладная не является документом, подтверждающий поставку товара. По мнению ответчика, частичная оплата товара, не является доказательством приёмки товара, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «СТМФАРМ» своих обязательств по договору подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 10-11), транспортной накладной (материалы электронного дела), представленными в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи ООО «Юнити-М» товара подтвержден надлежащим образом оформленными универсальным передаточным, подписанными сторонами двусторонне без замечаний; оригиналы указанных документов были предоставлены истцом на обозрение суда в предварительном судебном заседании. 

Кроме того, наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонне-подписанным актом сверки взаимных расчетов сторон (л.д.12), в том числе, со стороны ответчика 16.03.2023, электронной подписью генеральным директором ФИО3

Общество «Юнити-М» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 160000 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела копией почтового чека от 30.08.2023 со списком внутренних почтовых отправлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 160000 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 78080 руб. 00 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2023, с 11.10.2023 по 10.01.2024 (с учетом представленных уточнений (ходатайство от 20.12.2023).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 5.4. договора определено, что, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 75040 руб. 00 коп., за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2023, с 11.10.2023 по 10.01.2024 в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с неверным определением количества дней в периоде с 11.10.2023 по 10.01.2024 (по расчету истца, количество дней составляет 111 дней, по расчету суда количество дней составляет 92 дня). 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 75040 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.4. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

В частности, довод ответчика о том, что  совершение частичных платежей за поставленный товар не является доказательствам приемки товара, отклоняется в силу следующего.

  Представленные в деле платежные поручения № 508 от 01.04.2022, № 514 от 05.04.2022, № 633 от 27.04.2022, № 778 от 25.05.2022 на общую сумму 100982 руб. 26 коп. свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного условиями договора. Таким образом, в соответствии с п. 3.5. договора моментом исполнения обязательства по оплате считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как следует из анализа универсального передаточного документа, товар ответчиком получен 14.02.2022 по УПД № 471 от 10.02.2022; факт получения заверен подписью представителя и оттиском печати организации. Таким образом, в соответствии с п. 3.4. моментом поставки признается дата передачи товара покупателю.

Изложенные факты подтверждены двусторонне-подписанным актом сверки расчетов (л.д .12).

Иные доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнити-М" г. Ярославль  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМФАРМ" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160000 руб. долга, 75040 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024,  а так же 7662 руб.65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СТМФАРМ" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 230 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1370 от 25.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына