/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32112/2018

Дело № А65-25367/2016

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ СПБ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 

по делу № А65-25367/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК »Бурсервис» Миллера Артура Артуровича (ИНН 1658155703, ОГРН: 1141690031780) о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» денежных средств по платежному поручению от 31.10.2016 №599 в размере 136 800 руб. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (далее – ООО «СК «Бурсервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15.08.2017. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

24.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Бурсервис» Миллера А.А. о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» (далее – ООО «Транзит СПб») денежных средств по платежному поручению от 31.10.2016 № 599 в размере 136 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 136 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «СК Бурсервис» ООО «Транзит СПб» денежных средств в размере 136 800 руб. по платежному поручению от 31.10.2016 № 599.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО «Транзит СПб» в пользу ООО «СК Бурсервис» 136 800 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транзит СПб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Буксервис» Миллера А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось. Однако суды, по мнению кассатора, пришли к ошибочному мнению о том, что для должника предварительная оплата товара не являлась обычной хозяйственной деятельностью, а также не учли, что спорный платеж осуществлен в пользу ООО «Транзит СПб» не в качестве оплаты задолженности в приоритетном порядке, а в целях предоплаты за поставленный впоследствии товар. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Миллером А.А. в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 28.06.2018 на 13 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 31.10.2016 № 599 ООО «СК Бурсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Транзит СПб» 136 800 руб., с указанием платежа «Оплата за автошины по счету № КР/3965 от 21.10.2016 года».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик поставил в адрес должника товар, который оплачен должником не в полном объеме.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 17 254 251,67 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «СК Бурсевис».

Полагая, что спорный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный при оказании предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Миллера А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление должником денежных средств в счёт оплаты товара в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением от 03.11.2016) при наличии у него неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, совершение данного платежа привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Транзит СПб» перед другими кредиторами ООО «СК «Бурсервис».

При этом суды указали на отсутствие оснований для квалификации спорной сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данный довод не был заявлен ООО «Транзит СПб» в суде первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, квалификация судами спорных платежей как сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требования ООО «Транзит СПб» по ненаступившему обязательству оплаты должником ещё непереданного товара является неправильной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

С учётом достигнутых сторонами договорённостей о существенных условиях поставки товара и его предварительной оплаты (платежное поручение от 31.10.2016 №599), а также с учётом получения встречного исполнения в виде поставленного товара (накладная на получение товара от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 27)), что установлено судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает подлежащим применению в данном случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, в связи с наличием установленного встречного представления со стороны ООО «Транзит СПб», судебная коллегия считает необходимым отметить то, что признание недействительными осуществлённого платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, следовательно оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 136 800 руб. платежным поручением от 31.10.2016 № 599 недействительной не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Буксервис» Миллера А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-25367/2016, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Буксервис» Миллера А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                В.Р. Гильмутдинов