/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11626/2016

Дело № А55-30813/2014

г. Казань

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» - Матвеева А.А. – представителя по доверенности от 23.04.2018, 

от Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области – Буравова С.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2018, Князевой Г.В. – представителя по доверенности от 16.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от  19.09.2017 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Бунеев Д.М., Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-30813/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о  взыскании долга, неосновательного обогащения, неустойки, процентов 

и по встречному исковому заявлению муниципального образования муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» о взыскании неустойки, третьи лица: Министерство спорта Самарской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» Николаева О.В., публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк», общество с ограниченной ответственностью «МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Таврида»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального район Клявлинский Самарской области (далее – Администрация Клявлинского района, ответчик) о взыскании 3 631 582 руб. 96 коп. долга, 1 592 423 руб. неосновательного обогащения и процентов по ставке 15 % годовых, начисленных на всю взысканную по судебному акту сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 026 017 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Самарской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» Николаева О.В., публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк», общество с ограниченной ответственностью «МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Таврида».

В рамках дела № А55-29454/2014 было принято к производству исковое заявление общества о признании взысканной неустойки и штрафа незаконными, а также о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 1 592 423 руб. 

Определением суда от 05.05.2015 по делу № А55-29454/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-29454/2014 и дело № А55-30813/2014 с присвоением объединенному делу № А55-30813/2014

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А55-30813/2014 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 18.10.2016 по делу № А55-32089/2015 объединены в одно производство дела №А55-30813/2014 и №А55-32089/2015 о взыскании  с муниципального района Клявлинский Самарской области 11716312,86 руб., в том числе 9710219 руб. 46 коп. долга по контракту № 43481, 906 869 руб. 77 коп. процентов, 313 707 руб. 33 коп. штрафа, 785 516 руб. 30 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объединенному делу присвоен №  А55-30813/2014. В последствии истец отказался от требований  785 516 руб. 30 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 139 542 руб. 56 коп., в том числе 10 732 431 руб. 93 коп. долга, 784 268 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2 417 110 руб. 63 коп. процентов, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд по результатам оценки экспертного исследования и иных доказательств пришел к выводу, что истцом выполнены работы в соответствии с требованиями проектной документации, остаток непогашенного долга составил 10 732 431 руб. 93 коп. на который начислены проценты 2 417 110 руб. 63 коп. У заказчика не было правовых оснований для получения штрафа 784 268 руб. 33 коп. посредством заявления требований по банковской гарантии, в связи с чем эти средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение на стороне заказчика. В остальной части было отказано, поскольку суд установил экспертным путем стоимость качественно выполненных работ и пришел к выводу, что у Администрации были правовые основания для удержания суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ и средств банковской гарантии. Встречный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении истца введено конкурсное производство. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами неправильно применены нормы статей  720, 763, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами были нарушены положения статьи 41 АПК РФ; применение судами выводов проведенного экспертного заключения неверно, экспертное заключение имеет неустранимые противоречия и пороки в оформлении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Восток» и конкурсный управляющий ООО «СК «Восток» Николаева О.В просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.04.2018.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СК «Восток» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона 11.06.2014 между администрацией муниципального района Клявлинский (далее ? администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (далее ? общество, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 43481 на выполнение работ по  капитальному ремонту футбольного поля размером 50x75 м., расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж.д. ст. Клявлино, ул. 70 лет Октября, д. 24.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями муниципального контракта в объемах, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору) и в сроки, предусмотренные статьей 6 муниципального контракта. 

На основании пунктом 3.1.1 муниципального контракта сроки выполнения работ были определены с даты подписания муниципального контракта по 20.07.2014 (включительно).

Между администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно- строительный университет» (далее ? СГАСУ) был заключен муниципальный контракт на строительный контроль (технический надзор) за ведением работ на объекте № 2 от 10.06.2014.

В процессе выполнения работ подрядчик направил заказчику для подписания несколько актов о приемке выполненных работ. Как видно из представленных в дело документов, от подписания одного из полученных актов заказчик отказался, один акт заказчиком был подписан, от подписания последующих актов заказчик отказался. 

Так, с письмом от 14.08.2014 № 126 подрядчик представил заказчику акт выполненных работ от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431 руб. 44 коп. Заказчик указанный акт не подписал по основаниям, изложенным в письме от 05.09.2014 № 769/4 ? в связи с тем, что часть работ, указанных в этом акте, фактически не выполнена.

Подрядчик направил заказчику претензию от 26.09.2014 № 152, на  которую заказчик ответил 08.10.2014. 

Впоследствии с требованием о взыскании долга по акту от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431 руб. 44 коп. подрядчик не обращался, в настоящем деле требование о взыскании долга по акту от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431 руб. 44 коп. подрядчиком не заявлено.

Вместо работ, указанных в акте от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431 руб. 44 коп. подрядчик представил заказчику акт выполненных работ от 24.10.2014 № 1 на 2 909 970 руб. 44 коп. Указанные в  этом акте работы были приняты заказчиком в полном объеме, акт был подписан заказчиком без замечаний. 

Работы по акту от 24.10.2014 № 1 на 2 909 970 руб. 44 коп. оплачены частично, в размере 300 599 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривалось.

Отказ от оплаты остальной части долга по акту от 24.10.2014 № 1 заказчик объяснил удержанием штрафа и неустойки. 

Как видно из содержания претензии ответчика от 24.11.2014 № 1022/2, подрядчик 24.11.2014 представил заказчику акт выполненных работ от 07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб. 47 коп. Акт был подписан уполномоченными представителями СГАСУ – организацией, привлеченной администрацией для выполнения функций по строительному контролю. Заказчик акт не подписал по основаниям, изложенным в претензии от 24.11.2014 № 1022/2.

В претензии № 1022/2 от 24.11.2014 заказчик указал, что работы, указанные в акте от 07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб. 47 коп., не могут быть приняты в связи с тем, что подрядчиком не выдержаны условные проектные отметки относительно существующих искусственных сооружений на объекте; заказчик также указал, что требуется дополнительная досыпка щебня для доведения несвязанного основания под условную отметку для дальнейшего ведения последующих видов работ. 

В претензии от 08.12.2014 № 1056/1 заказчик заявил о  приостановлении работ по договору.

В процессе выполнения работ по договору подрядчиком также был оформлен акт от 28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп., работы по которому заказчик не принял, сославшись на наличие неустраненных замечаний по предыдущему акту. 

В подтверждение направления акта от 28.11.2014 № 3 заказчику общество представило в материалы дела письмо от 05.12.2014 № 192.

Заказчик указанный акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивы отказа от подписания изложил в письме от 11.12.2014 № 1065/4. Заказчик ссылался на невозможность приемки работ, отраженных в акте КС-2 № 3, и их оплаты ввиду не устранения подрядчиком ранее выданных замечаний, касающихся устройства несвязанного основания (не выдержаны условные абсолютные проектные отметки относительно существующих искусственных плоскостных сооружений, находящихся на объекте).

В настоящем деле рассматривается требование подрядчика о взыскании стоимости работ, выполненных по акту от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 909 970 руб. 44 коп., по акту от 07.11.2014 № 2 на сумму 1 022 212 руб. 47 коп. и по акту от 28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп. 

Обосновывая заявленные требования о взыскании 13 341 802 руб. 42 коп. долга по актам № 1, № 2 и № 3, подрядчик уточнил, что он просит взыскать 2 609 370 руб. 49 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 909 970 руб. 44 коп. ? за вычетом перечисленной администрацией суммы 300 599 руб. 95 коп., а также стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 07.11.2014 № 2 на сумму 1 022 212 руб. 47 коп. и стоимость работ по акту от 28.11.2014 № 3 на сумму 9 710 219 руб. 46 коп. 

Возражая против удовлетворения требований подрядчика о взыскании суммы долга, заказчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных по муниципальному контракту работ. 

Предъявляя встречные требования, заказчик заявил о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подрядчику были начислены пени за просрочку выполнения работ и штраф в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление в части взыскания долга и процентов, исходит из следующего.

Положениям статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, после направления дела на новое рассмотрение Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области просила назначить проведение судебной экспертизы, поручив её проведение государственному унитарному предприятию Самарской области «Центральная строительная лаборатория».

Определением от  09.03.2017 ходатайство Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Леонтьевой Тамаре Александровне – эксперту автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 к  проведению экспертизы был привлечен эксперт Шакуров В.Е.

В материалы дела экспертами представлено заключение, содержание ответы на вопросы, поставленные арбитражным судом с учетом мнения сторон спора. 

Эксперты представили для приобщения к материалам дела ответы на поставленные вопросы в письменном виде и копию документа, составленного в ходе осмотра объекта экспертизы, а также копию свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий эксперта Шакуррова В.З., копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации эксперта Шакурова  В.З. и копии свидетельств о поверке приборов, использованных экспертом Шакуровым В.З. при производстве экспертизы.

Проанализировав выводы экспертного заключения, отказав в  удовлетворении ходатайств администрации об отводе экспертов, суды пришли к выводу о том, что они основаны на результатах исследования документации.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части  3 статьи  86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи  287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи  86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды пришли к выводу о том, что те основания, по которым администрация отказалась от подписания актов, материалами дела не подтверждены.

Доводам администрации о ненадлежащем выполнении работ была дана оценка и суды пришли к выводу, что они противоречат представленным в дело актам об освидетельствовании скрытых работ и выводам экспертов.

В соответствии с пунктом  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Доказательств того, что работы были выполнены с существенным отступлением от технического задания и договора, в дело не представлено. Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы администрации о ненадлежащем качестве работ, указанных в актах о приемке работ, судами признаны необоснованными. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы заказчика относительно непредставления обществом исполнительной документации по акту от 28.11.2014 № 3 в качестве основания от подписания акта и приемки данной части работ также не заявлялись. 

Кроме того, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ с учетом выводов экспертов и не является основанием для отказа от оплаты работ.

Обосновывая требование о взыскании 1 592 423 руб. неосновательного обогащения, истец указал, что в счет обеспечения обязательств по муниципальному контракту, в том числе обязательств по уплате неустойки, обществом была предоставлена банковская гарантия ОАО «АктивКапитал Банк» на 1 592 423 руб. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий заключенного контракта, администрация 11.09.2014 за № 782/1 направила в адрес банка требование об уплате штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 979 885 руб. 39 коп.

Возражая против требований общества о взыскании долга и неосновательного обогащения и предъявляя встречный иск о взыскании пени, администрация указала, что суммы пени и штрафа подрядчику были начислены обоснованно и что в соответствии с условиями муниципального контракта эти суммы были частично зачтены в счет оплаты долга и в счет полученного обеспечения.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения – удержанного из средств банковской гарантии  штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп., суды исходили из следующего.   

В соответствии со статьей статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате штрафов.

Порядок определения штрафа и пени установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

В соответствии с пунктом  8.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены настоящего контракта, что составляет 784 268 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом  8.11 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком условий настоящего контракта заказчик вправе: удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения настоящего Контракта в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему; удержать сумму неустойки (пени, штрафа) в соответствии с условиями настоящего контракта из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в рамках настоящего контракта с перечислением в бюджет муниципального района Клявлинский. Расчет и обоснование суммы неустойки (пени), штрафа отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Штраф и пени, порядок расчета которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, являются законной неустойкой, и заказчик вправе требовать их уплаты независимо от  того, установлен ли контрактом порядок их расчета. 

В претензии от 08.12.2014 администрация указала на начисление штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп. 

Из содержания указанной претензии видно, что перечисленная банком-гарантом сумма в размере 1 592 423 руб. была засчитана заказчиком в счет уплаты штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп. и пени в размере 808 154 руб. 67 коп. (1 592 423 - 784 268,33 = 808 154,67).

Поскольку возможность удовлетворения требований заказчика за счет предоставленного обеспечения и за счет сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, была предусмотрена условиями муниципального контракта, суды рассмотрели в настоящем деле вопрос об обоснованности такого удержания.

В требовании об уплате неустойки и штрафа по банковской гарантии от 11.09.2014 администрация указала на начисление, в том числе штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп. При этом администрация указала, том числе на отсутствие документов, подтверждающих предоставление актов выполненных на объекте работ органу по строительному контролю и надзору, на отсутствие согласований по замене материалов с проектной организацией, а также на то, что заказчику не были предъявлены работы, требующие оформления актов на скрытые работы. 

В требовании от  11.09.2014 также указано, что допущенное подрядчиком нарушение, за которое начислен штраф, подтверждается предписаниями СГАУ от 08.07.2014 № 13- 1336-11 и от 12.08.2014 № 89. При этом в предписании СГАУ от 08.07.2014 № 13-1336-11 указано, что ни к одному из указанных в контракте работ общество не приступило, а в предписании СГАУ от 12.08.2014 № 89 указано, что общество приступило к работам за пределами установленных сроков, работы ведутся без исполнительной документации, с применением не соответствующих проекту материалов.

Таким образом, основаниями для списания администрацией суммы штрафа явились не только несвоевременное выполнение работ, но и другие нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой исполнения: не предъявление исполнительной документации; применение при производстве работ материалов, не соответствующих проекту, без согласования с заказчиком.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения условий контракта (пункты 3.1.3., 3.1.6., 6.8.4) по передаче исполнительной документации заказчику. Истцом допущено без согласования с заказчиком замена материалов, использованных при строительстве, с нарушением требований проектной документации,  что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, у Администрации имелись правовые основания для начисленная штрафа, предусмотренного контрактом, и удержания его из средств банковской гарантии, поскольку подрядчиком нарушены условия контракта, не связанные с просрочкой исполнения, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Факт отсутствия возражений по исполнительной документации  при подписании акта приемки не свидетельствует об исполнении подрядчиком своей обязанности по её передаче заказчику. 

В соответствии с пунктом  2.5 контракта оплата за выполненные подрядчиком и принятые в порядке, предусмотренном пунктом  6.1. контракта работы, осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) по мере поступления средств из областного и местного бюджетов. 

Окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производится не позднее 24.12.2014. 

Согласно пункту  8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку доказательства в подтверждение даты получения заказчиком актов в дело не представлены, установленный пунктом  2.5 контракта 30-тидневный срок для оплаты акта от  07.11.2014 №  2. как верно указано судами, следует исчислять с даты составления ответчиком претензии от  24.11.2014 № 1022/2, а установленный пунктом  2.5 контракта 30- тидневный срок для оплаты акта от  28.11.2014 № 3 - с даты составления ответчиком письма от 11.12.2014 № 1065/4.

Общество просило взыскать с администрации проценты по статье 395  ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 31.03.2015 по 12.09.2017. 

Проверив расчет процентов, суды установили, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 10 732 431 руб. 93 коп. за  указанный истцом период составляют 2 417 110 руб. 63  коп.

Рассматривая встречный иска Администрации, суды правильно исходили из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу № А55-16181/2016 ООО Строительная компания «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к  организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Пунктом  4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части  1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат изменению, поскольку суды пришли к неверному выводу, противоречащему представленным доказательствам, что обществом обоснованно заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения 784 286 руб. 33 коп. 

Кроме того, суды при исчислении общей суммы подлежащей взысканию с муниципального образования допустили арифметическую ошибку, однако после отмены судебных актов судом кассационной инстанции в части, и отказа в иске о взыскании 784 286 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, общая сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску составит 13 139 542 руб. 56 коп., в том числе 10 732 431 руб. 93 коп. долга, 2 417 110 руб. 63 коп. процентов.

В связи с изменение обжалуемых судебных актов и перерасчетом судом кассационной инстанции пропорции удовлетворенных требований подлежит перераспределению взысканная с истца государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  19.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А55-30813/2014 изменить, взыскать с  муниципального образования Клявлинский муниципальный район Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский за счет казны муниципального образования в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» 13 139 542 руб. 56 коп., в том числе 10 732 431 руб. 93 коп. долга, 2 417 110 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» о  взыскании 784 286 руб. 33 коп. неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» в пользу муниципального образования Клявлинский муниципальный район Самарской области 111 442 руб. судебных издержек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров 

 

                                                                                              М.З. Желаева