ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-2697/2017

20АП-2726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 по делу № А09-2697/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис», г. Ивантеевка, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТС» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 14.03.2017 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017) по делу № А09-2697/2017 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС» процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2017 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТС» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

25.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении расходов арбитражного управляющего, в котором последний просит взыскать с ООО «СТС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 200 296 руб. 16 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 130 645 руб. 12 коп., расходы временного управляющего на публикацию сведений по делу о банкротстве ООО «СТС» в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в сумме 8 934 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 717 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении расходов арбитражного управляющего удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «СТС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 133 777 руб. 12 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 130 645 руб. 12 коп., расходы временного управляющего на публикацию сведений по делу о банкротстве ООО «СТС» в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в сумме 2415 руб., почтовые расходы в сумме 717 руб., В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  в удовлетворенной части требований отменить, и  в их удовлетворении отказать. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что арбитражный управляющий ФИО2, фактически не исполнял возложенную на него обязанность временного управляющего ООО «СТС», в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области участия не принимал, по месту нахождения ООО «СТС» не выезжал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы временного управляющего на публикацию сведений по делу о банкротстве ООО «СТС» в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в сумме 8 934 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 717 руб. подтверждены  материалами дела (л.д.5-26, т.1), в связи с чем в данной части требование обоснованно удовлетворено в данной части.

  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «СТС» ФИО2 исполнял свои обязанности: с 01.06.2017 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 11.10.2017 (резолютивная часть решения об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017).

В обоснование необходимости отказа в установлении вознаграждения арбитражному управляющему должник ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2, фактически не исполнял возложенную на него обязанность временного управляющего ООО «СТС», в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области участия не принимал, по месту нахождения ООО «СТС» не выезжал.

ООО «СТС»  ссылается на неосуществление фактической деятельности управляющим, в связи с чем полагает что вознаграждение выплате не подлежит.

До вынесения решения об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, о чем свидетельствуют материалы дела.

В частности ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ОО «СТС» были опубликованы сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подготовлены и направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в уполномоченные органы, уведомление должника о введении процедуры наблюдения, подготовлены и направлены запросы с целью установления финансового состояния должника, подготовлено и направлено в суд заявление об истребовании доказательств по делу (л. д. 7 – 8, 9 – 10, 11 – 23, 42, 49 – 51).

Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение временным управляющим указанных выше обязанностей, кредитором не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 01.06.2017 по 11.10.2017 составляет 130 645 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим ФИО2 были исполнены в полном объеме обязанности временного управляющего:

- кредиторы должника уведомлены о введении наблюдения;

- предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: направлены запросы должнику, в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества должника, направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № 09-2697/2017 от 02.06.2017.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, обстоятельства неучастия временного управляющего в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника не являются основанием для снижения вознаграждения или отказа в его выплате.

Периодов, когда временный управляющий уклонялся от выполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в общем размере 130 645 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отказать арбитражному управляющему в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. Вместе с тем, обжалуемым определением от 04.04.2018 в удовлетворении указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку временным управляющим не представлены результаты анализа финансового состояния должника, доказательства проведения первого собрания кредиторов, отчет о проделанной работе, доказательства которые могут свидетельствовать о завершении всех мероприятий. Прекращение процедуры наблюдения не связано с выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, по восстановлению платежеспособности. Доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения в результате деятельности ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм Закона о банкротстве, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и презумпции компетентности управляющего, суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления временного управляющего.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 по делу                            № А09-2697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова