АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5098/2017

г.

Тюмень

05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2015, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2015) о взыскании 134 038 рублей 61 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – ООО  «БПЗ Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 114 355 рублей основного долга, 6 137 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты товара,  13 545 рублей 85 копеек неустойки за просрочку возврата оборудования, а также просит взыскивать неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную судом сумму за период с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 330,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки с предоставлением оборудования от 27.08.2015 № 235/Т1. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505212173066. Уведомление о вручении вернулось в суд.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказными письмами №№ 62505212173073, 62505212173080, 62505212173097, которые были возвращены в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением.   

Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 ООО «БПЗ Сургут» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки с предоставлением оборудования № 235/Т1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые поставщиком товары. 

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 437 786 рублей 70 копеек, а так же многооборотной тары на сумму 805 000 рублей, а также установил оборудование на сумму 58 895 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 424 326 рублей 70 копеек, также ответчиком был осуществлен частичный возврат многооборотной тары.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного лица ответчика, заверенной  печатью организации  на указанных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Истец указывает, что согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара. Вместе с тем в тексте представленной в материалы дела копии договора отсутствуют отметки, свидетельствующие о выборе сторонами условия о сроке оплаты. При таких обстоятельствах суд полагает применимыми положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата производится непосредственно до или после передачи покупателю товара продавцом.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязан вернуть поставщику использованную многооборотную тару со следующей поставкой товара, но не  позднее 14 календарных дней.  В  случае если  просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более чем один месяц с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи поставщику.

В силу пункта 5.1. договора покупатель обязан произвести возврат оборудования в сроки по первому требованию поставщика, если будут выявлены факты, нарушающие условия договора. 

Согласно пункту 8.5. договора при не возврате оборудования по требованию поставщика в установленный срок покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В случае утраты, повреждения (включая хищение, случайную гибель) либо передачи третьему лицу, уклонению от возврата в установленный срок покупатель обязан возместить поставщику стоимость оборудования согласно акту приема-передачи вместе со всеми комплектующими (пункт 2.2.8. договора). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика  составляет 13 460 рублей, которую ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 13 460 рублей. 

Истец просит взыскать 42 000 рублей задолженности за возвратную многооборотную тару, а также 58 895 рублей стоимости оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязан вернуть поставщику использованную многооборотную тару со следующей поставкой товара, но не  позднее 14 календарных дней.  В  случае если  просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более чем один месяц с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи поставщику.

На момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом по невозвращенной таре составила согласно пункту 3.1. договора 42 000 рублей в стоимостном выражении (6 кег объемом 50 литров стоимостью 6000 рублей, 1 кег объемом 30 л стоимостью 6000 рублей), которую ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с подписанным договором возникла обязанность по оплате переданной и невозвращенной им возвратной многооборотной тары стоимостью 42 000 рублей.

На основании пункта 1.3 договора для целей продажи поставляемого товара в кегах, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик предоставляет во временное пользование покупателю разливное (торговое) оборудование с его комплектующими, перечень и состав которого указываются в акте приема-передачи.

В силу пункта 5.1. договора покупатель обязан произвести возврат оборудования в сроки по первому требованию поставщика, если будут выявлены факты, нарушающие условия договора. 

Согласно пункту 8.5. договора при не возврате оборудования по требованию поставщика в установленный срок покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 15.07.2016 и от 27.08.2015 ответчик получил от истца оборудование. Доказательств возврата оборудования в полном объеме не представлено, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 58 895 рублей в соответствии с условиями договора. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленную пунктом 8.2. договора, в размере 6 137 рублей 76 копеек за период с 02.08.2016 по 20.03.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки исполнения ответчиком обязательства по рассматриваемому договору составляет 6 137 рублей 76 копеек.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет, составленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на существующую задолженность, начиная с 20.03.2017 по день фактической оплаты этой задолженности. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд полагает обоснованным требование о начислении договорной неустойки, установленной пунктом 8.2 договора, с 21.03.2017 на сумму долга за поставленный товар в размере 13 460 рублей. Суд отмечает, что дата 20.03.2017 исходя из приведенного истцом расчета неустойки в твердой сумме, включает дату 20.03.2017, поскольку им употреблен предлог «по». Суд отмечает, что основания для начисления неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки на другие взысканные суммы отсутствует, поскольку условиями рассматриваемого договора неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа предусмотрена только за правонарушение в виде нарушения сроков оплаты. Исходя из буквального толкования условий пункта 8.2 договора, данный вид ответственности неприменим за просрочку возврата тары и оборудования.

Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат оборудования, ссылаясь на пункт 8.8. договора, в размере 13 545 рублей 85 копеек, начисляя неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом договоре отсутствует пункт 8.8., на который ссылается истец в обоснование требования. Более того, из условий рассматриваемого договора не следует, что сторонами установлена ответственность за просрочку возврата оборудования в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, право выбора меры ответственности принадлежит истцу исходя из смысла положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно суд не может самостоятельно избирать вид ответственности за нарушение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 13 545 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежит. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 021 рубль, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 № 170. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» 13 460 рублей долга,  42 000 рублей задолженности за возвратную многооборотную тару, 58 895 рублей долга за установленное оборудование, 6 137 рублей 76 копеек неустойки, всего: 120 492 рубля 76 копеек, а также 4 514 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 13 460 рублей за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.