Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37619/2019

27 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к 1) старшему судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 

2) судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4; 

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ТСН «Корунд» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) 

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей 

при участии от заявителя: ФИО2 - паспорт 

от заинтересованных лиц: 2) судебный пристав-исполнитель ФИО4 – удостоверение;  1), 3) не явились (извещены)

от третьего лица: предст. ФИО6 – доверенность от 10.01.2019

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил: 

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 и не предоставлении ответа заявителю; 

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, и обязать принять меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Петродворцового РОСП постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу №А56-28721/2017; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.10.2018 ФС №028161850, и не удалении с официального сайта Федеральной службы судебных приставов размещенной информации в отношении ФИО2 о задолженности по исполнительному производству № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 устранить в полном объеме нарушенные права заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий. 

В судебном заседании 07.05.2019 ФИО2 поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ТСН «Корунд» также возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Старший судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и УФССП России по Санкт-Петербургу извещены, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-28721/2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении ТСЖ «Корунд» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константинович Анатольевич. 

В рамках данного дела о банкротстве временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ «Корунд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20996604 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-28721/2017 ТСЖ «Корунд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-28721/2017 отказано в удовлетворении заявления  о привлечении председателя правления ТСЖ «Корунд» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции от 29.05.2018 по делу № А56-28721/2017 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20996604 руб. 56 коп.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по делу № А56-28721/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 028161850.

На основании заявления конкурсного управляющего ТСН «Корунд» от 29.11.2018 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 постановлением от 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство №39805/18/78015-ИП в отношении должника – ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-28721/2017 отменены, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

13.12.2018 ФИО2 направил почтовой связью в адрес Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о прекращении исполнительного производства № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Впоследствии ФИО2 направил в адрес старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ходатайство о прекращении исполнительного производства № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 и не удалении с официального сайта Федеральной службы судебных приставов размещенной информации в отношении ФИО2 о задолженности по исполнительному производству № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 (ходатайство представлено в Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 29.01.2019).

Ссылаясь на незаконное бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №028161850 по делу № А56-28721/2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2018, по заявлению конкурсного управляющего ТСН «Корунд» от 29.11.2018 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 постановлением от 10.12.2018  было возбуждено исполнительное производство № 39805/18/78015-ИП в отношении должника – ФИО2, предмет исполнения – взыскание 20996604 руб. 56 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А56-28721/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №028161850, отменено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 в отношении должника ФИО2 подлежало прекращению.

Согласно сведениям с сайта Почты России заявление ФИО2 от 13.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 было получено Петродворцовым РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.12.2018 (почтовое отправление с идентификатором 19702227038948).

Впоследствии ФИО2 направил в адрес старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ходатайство о прекращении исполнительного производства № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 и не удалении с официального сайта Федеральной службы судебных приставов размещенной информации в отношении ФИО2 о задолженности по исполнительному производству № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 (ходатайство представлено в Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 29.01.2019).

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении исполнительного производства №39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 01.04.2019, то есть с нарушением сроков, установленных в части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленных ФИО2 требований и того, что постановление о прекращении исполнительного производства № 39805/18/78015-ИП  на дату судебного заседания было вынесено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 и не удалении с официального сайта ФССП России информации о задолженности по указанному исполнительному производству, а также об обязании устранить в полном объеме нарушенные права заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 и не предоставлении ответа заявителю, суд полагает, что заявителем пропущен установленный срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил в адрес старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ходатайство о  прекращении исполнительного производства № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 и удалении с официального сайта Федеральной службы судебных приставов размещенной информации в отношении ФИО2 о задолженности по исполнительному производству № 39805/18/78015-ИП от 10.12.2018. Указанное ходатайство представлено в Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 29.01.2019 и зарегистрировано 31.01.2019 за номером 3553/19/78015.

Данное ходатайство не являлось жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подаваемой в порядке статьей 123-124 Закона №223-ФЗ, соответственно, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, обращение ФИО2 от 29.01.2019 должно было быть рассмотрено старшим судебным приставом Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в срок до 04.03.2019 (с учетом выходных дней 2 и 3 марта 2019 года) и по истечении указанной даты заявитель должен был узнать о допущенном старшим судебным приставом бездействии, выразившемся в не рассмотрении данного обращения.

При этом, в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 и непредоставлении ответа заявителю, ФИО2 обратился только 01.04.2019, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО2 не заявлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 и непредоставлении ответа заявителю, удовлетворению не подлежит.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, и обязании принять меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Петродворцового РОСП постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу №А56-28721/2017. При этом суд исходит из того, что данное требование заявителем не конкретизировано (в части неосуществления контроля в установленной сфере деятельности), а кроме того, как уже указывалось выше, исполнительное производство №39805/18/78015-ИП от 10.12.2018 на основании исполнительного листа ФС №028161850 по делу № А56-28721/2017 прекращено 01.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.