ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25254/2025

Дело № А40-24347/25

город Москва

05 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Б.П. Гармаева  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

ООО "ЕДИНСТВО" на принятое в порядке упрощенного производства решение  

Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-24347/25 по исковому заявлению ООО "ЕДИНСТВО"  

к ООО "АЙХОУМ" о взыскании неустойки,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕДИНСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АЙХОУМ " (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 490 240, 48 руб.  

Решением суда от 21.04.2025 по делу № А40-24347/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЙХОУМ" в пользу ООО "ЕДИНСТВО" взыскана неустойка в размере 243 620, 24 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 29 512 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

22.05.2025 поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Единство» (далее – Исполнитель) и ООО «Айхоум» (далее – Заказчик) заключен договор № ЕД-192/01-17 о предоставлении услуг связи от 01.12.2017 (далее – Договор).  

По условиям Договора Исполнитель обязался оказывать по заданию Заказчика услуги связи по предоставлению в пользование Заказчика цифровых каналов связи (далее – Каналы, Услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).  

Во исполнение Договора сторонами подписаны Заказы от 18.07.2019 № 8, от 26.01.2022 № 12. Исполнителем оказаны Заказчику Услуги по Договору оказания услуг связи за апрель, май, июнь 2022 года, что подтверждается Актами: № 91 от 30.04.2022, № 116 от 31.05.2022, № 142 от 30.06.2022, № 117 от 31.05.2022, № 143 от 30.06.2022.  

По условиям пунктов 2.1. вышеуказанных Заказов к Договору оплата оказанных услуг должна производиться в соответствии с п. 3.6. Договора, которым предусмотрено, что оплата ежемесячного платежа за оказание Услуг осуществляется Заказчиком после подписания Акта об оказанных услугах связи за отчетный месяц не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.6 Договора).  

Заказчиком оплачены оказанные услуги связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.6. Договора.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по Договору оказания услуг связи за апрель, май, июнь 2022 года, Заказчику подлежит начислению неустойка на общую сумму 490 240,48 рублей.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья  

333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении сумму неустойки до 243 620, 24 руб., отказав в остальной части.  

Доказательства чрезмерного занижения размера неустойки истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.  

Таким образом, в случае, если истец полагает, что им излишне уплачена госпошлина, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-24347/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.П. Гармаев