СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                    Дело № А03-14969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей  Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-766/2020) на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14969/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес структурного подразделения: 659306, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 16/1/346 от 29.08.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.09.2020, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в. г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16/1/346 от 29.08.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления № 16/1/346 от 29.08.2019 изменено в части размера назначенного наказания. Обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розница К-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о размещение продавцом информации «Продукт без заменителя молочного жира» только на ценнике не позволяет потребителю провести визуальный анализ всех продуктов с заменителем молочного жира либо без такового, без изучения конкретного ценника, что противоречит пункту 33 (1) Правил №55, законодательно не обоснован. Приказ Минпромторга России №2098, Роспотребнадзора №368 от 18.06.2019 не является нормативным актом и обязательным к исполнению, при этом пункт 3 данного Приказа устанавливает право организаций и индивидуальных предпринимателей самостоятельно определять способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочно составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов при их размещении в месте продажи. При проведении проверки аналогичной выкладки продуктов в иных регионах нарушений не выявлено. Представленные административным органом в материалы фотографии не доказывают наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Суд не исследовал вопрос от каких иных пищевых продуктов невозможно визуально отделить указанные в пункте 33 (1) Правил №55 продукты.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 №103; акт проверки от 14.08.2019 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, положений Административного регламента проверка проведена без ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки без участия руководителя ООО «Розница К-1» либо уполномоченного им представителя, без предварительного уведомления общества о предстоящем проведении проверки. Направленные административным органом в адрес заявителя акты проверки отличаются по тексту, количеству страниц и подписаны разными лицами. Общая продолжительность проверки превышает допустимое законодательством. Акт проверки не был вручен заявителя сразу же по окончанию проверки. Полученное обществом психолого-лингвистическое заключение специалистов подтверждает возможность потребителя отделить продукты без заменителя молочного жира от иных молочных пищевых продуктов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного суда от 17.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Розница К-1» отложено, Управлению предложено представить письменные возражения по доводам, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе общества, письменную позицию по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (акта проверки от 14.08.2019 № 05/075595, акта проверки от 12.11.2019 № 05/07/076632, акта проверки от 14.08.2019 № 05/075595, комплексного психолого-лингвистического заключения специалиста № 801(01)20-а и сопроводительного письма).

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 25.02.2020, ООО «Розница К-1» указывает на допущенные административным органом грубые нарушения порядка проведения проверок в части превышения установленных Федеральным законом №294-ФЗ сроков их проведения, просит приобщить к материалам дела: копию выгрузки с сайта proverki.gov.ru; паспорт КНМ 541902469054; паспорт КНМ 541902512436; паспорт КНМ 221902517571; паспорт КНМ 541902565151; паспорт КНМ 541902608628; паспорт КНМ 421902640763; паспорт КНМ 421902704532; паспорт КНМ 421902724448; паспорт КНМ 221902720427; паспорт КНМ 541902744120; паспорт КНМ 541902768399; паспорт КНМ 221902795211; паспорт КНМ 541902844075.

В представленных 03.03.2020 дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает на нарушение административным органом предельных сроков проведения проверки; лица, ознакомленные с актом проверки от 14.08.2019, не обладали полномочиями на представление интересов общества; указывает, что действующим законодательством не предусмотрено понятие «промежуточный акт проверки»; в арбитражный суд Управлением представлен иной вариант акта проверки. Просит приобщить к материалам дела копии акта проверки от 26.02.2019 № 182, акта проверки от 15.03.2019 № 385, акта проверки от 21.03.2019 № 05/073285, акта проверки от 18.04.2019 № 624, акта проверки от 23.04.2019 № 782, акта проверки от 08.05.2019 № 323, акта проверки от 24.05.2019 № 447, акта проверки от 06.06.2019 № 1473, акта проверки от 06.06.2019 № 1755, акта проверки от 21.06.2019 № 1459, акта проверки от 20.06.2019 № 235, акта проверки от 10.07.2019 № 693, акта проверки от 31.07.2019 №2114.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Управление указывает на необоснованность доводов общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в приобщении к материалам дела копии выгрузки с сайта proverki.gov.ru и 13 паспортов контрольно-надзорных мероприятий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по делу № А03-14969/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-18595/2019.

Определением апелляционного суда от 22.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено с учетом того, что обстоятельства, что вызвавшие приостановление производства по делу, полностью устранены.

От ООО «Розница К-1» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А03-14637/2019.

Определением от 22.09.2020 апелляционный суд приостановил производство по делу №А03-14969/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-14637/2019.

Извещением от 16.10.2020 апелляционный суд информировал лиц, участвующих в деле о назначении на 23.11.2020 судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу.

В материалы дела не поступило возражений лиц, участвующих в деле о возобновлении производство по делу.

Определением  апелляционного суда производство по делу возобновлено, скуд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

От ООО «Розница К-1» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А03-14637/2019.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-14637/2019. Судебный акт по делу № А03-14637/2019 вступил в законную силу (принято постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020).

При изложенных обстоятельствах оснований для повторного приостановления настоящего дела до рассмотрения дела №А03-14637/2019, апелляционной коллегией не усматривается.

Рассмотрев ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты проверок от 14.08.2019 №05/075595, от 12.11.2019 №05/076632; комплексное психолого-лингвистическое заключение специалиста № 801(01)20-а; копию выгрузки с сайта proverki.gov.ru; паспорт КНМ 541902469054; паспорт КНМ 541902512436; паспорт КНМ 221902517571; паспорт КНМ 541902565151; паспорт КНМ 541902608628; паспорт КНМ 421902640763; паспорт КНМ 421902704532; паспорт КНМ 421902724448; паспорт КНМ 221902720427; паспорт КНМ 541902744120; паспорт КНМ 541902768399; паспорт КНМ 221902795211; паспорт КНМ 541902844075, копии акта проверки от 26.02.2019 № 182, акта проверки от 15.03.2019 № 385, акта проверки от 21.03.2019 № 05/073285, акта проверки от 18.04.2019 № 624, акта проверки от 23.04.2019 № 782, акта проверки от 08.05.2019 № 323, акта проверки от 24.05.2019 № 447, акта проверки от 06.06.2019 № 1473, акта проверки от 06.06.2019 № 1755, акта проверки от 21.06.2019 № 1459, акта проверки от 20.06.2019 № 235, акта проверки от 10.07.2019 № 693, акта проверки от 31.07.2019 №2114), апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку   дополнительные доказательства  поданы в электронном виде в  виде приложений к письменным дополнениям к  апелляционной жалобе, они не возвращаются заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы  в отношении которых представляются доказательства в суд апелляционной инстанции не заявлял в связи с чем руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не   находит правовых оснований  для их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.07.2019 на основании распоряжения от 15.07.2019 №2470 в отношении ООО «Розница К-1» проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, молочные продукты размещены с нарушением положений пункта 33(1) Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила №55), а именно: 

- на открытой холодильной витрине торгового зала на одной полке, совместно, в непосредственной близости размещены и выставлены в продажу при наличии ценников продукт молокосодержащий с заменителем молочного жира: сладкий произведенный по технологии массы твороженной массы, м.д.ж. 20% и сырок глазированный ТМ «Свитлогорье» с ванилином, на ценнике которого содержится информация «продукт без заменителя молочного жира»;

- на холодильной витрине торгового зала на одной полке совместно размещены и выставлены в продажу молокосодержащий «продукт сметанный» с заменителем молочного жира в потребительской упаковке стакан и «кефир» ТМ «Белый замок», на ценнике которого содержится информация «Продукт без заместителя молочного жира».

По факту выявленных нарушений 14.08.2019 административным органом составлен акт проверки №05/075595.

21.08.2019 составлен протокол №16/075595-44 об административном правонарушении, постановлением № 16/1/346 о назначении административного наказания от 29.08.2019 общество привлечено к административной ответственности по стать 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление № 16/1/346 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, заменив административный штраф на предупреждение, суд первой инстанции исходил из отсутствия серьезных негативных последствий и значительного ущерба охраняемым общественным отношениям в результате совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд  отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствие со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. 

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие правила продажи отдельного вида товара.

Субъектами могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила № 55).

С 1 июля 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 №50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением № 55, дополняются новым пунктом 33(1), устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил № 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, однако содержат примеры способов выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, и др.), которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов в целях обеспечения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная новым пунктом 33 (1) Правил № 55 информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

В этой связи, нахождение в холодильном прилавке на одном стеллаже молокосодержащей продукции и иной продукции без раздельного размещения продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, и отсутствие информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира», является нарушением пункта 33 (1) Правил № 55. Размещение на одной полке без разделителей, читаемых соответствующих надписей на ценниках (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку, очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды продукции в зависимости от ее компонентного состава, тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом пункта 33 (1) Правил № 55 нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ.

Возражения общества относительно того, что в ходе аналогичных проверок проведенных в иных регионах нарушений выявлено не было, не свидетельствует об отсутствие нарушений пункта 33 (1) Правил № 55 в рассматриваемом случае.

Представленные доказательства (акт проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, другие материалы административного дела), отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Все необходимые реквизиты в представленных документах имеются, документы подписаны уполномоченными на то должностными лицами, представленные фототаблицы имеют привязку к конкретным магазинам общества, дату и время съемки, что позволяет соотнести представленные фото к определенному магазину и проводимой проверке.

Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проверки, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества имелась возможность соблюдения обязательных правил реализации отдельных видов товаров, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами административного дела вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Содержание протокола от 21.08.2019 №16/075595-44 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; в том числе имеются сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи КоАП РФ (о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении № 16/1/346 от 29.08.2019 вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено посредством направления сопроводительного письма Управления от 16.08.2019 за исх. 22-00-05/40-6995-2019, с приложенным к нему уведомлением, которые получены делопроизводителем общества ФИО4 16.08.19 за № 16- 42.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в предусмотренные законом сроки и получен обществом 26.08.2019.

Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что направленные административным органом в адрес заявителя акты проверки отличаются по тексту, количеству страниц и подписаны разными лицами, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проверки, поскольку из материалов дела следует, что проверки проводились на основании распоряжения от 15.07.2019 №2470 по многочисленным адресам обособленных структурных подразделений общества. Собранная должностными лицами территориальных отделов информация представлялась непосредственно в Управление и зафиксирована в итоговом акте проверки. Итоговый акт проверки подписан должностными лица Управления  Роспотребнадзора  по Алтайскому краю  поименованными в Распоряжении  №2470 от 15.07.2019, промежуточные акты проверок подписывались непосредственно должностными лицами, так же  включенными в число проверяющих согласно Распоряжения №2470,  территориальных отделов  Роспотребнадзора непосредственно в месте расположения и проверки    проверяемого магазина.  После завершения проверки акт проверки был  вручен Обществу 16.08.2019 о чем имеется подпись делопроизводителя ФИО4  Расхождение количества  листов акта проверки связано с тем тем, что  часть документов распоряжения,  приложения к распоряжением, фототаблицы ранее вручались Обществу и уже у него имелись, фототаблицы  продублированы в самом акте проверки.

В ходе проверки непосредственно в каждом магазине непосредственное   участие должностные лица Общества – управляющие, которые были непосредственно ознакомлены с результатами проверки, о чем имеются подписи в  акте проверки.

Доводы общества о нарушении Управлением предельных сроков проверки апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных), не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Вопреки позиции общества, Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

Иное толкование может привести к тому, что уполномоченные органы будут лишены возможности проводить внеплановые проверки в отношении организаций, имеющих подразделения на территории всей Российской Федерации, по обращениям граждан, поступившим после апреля текущего года, поскольку к указанному времени совокупный сроки проверок (плановых и внеплановых) в отношении подразделений на территории всех субъектов Российской Федерации могут быть исчерпаны. Такое положение не будет отвечать целям и задачам Закона № 294-ФЗ и не будет обеспечивать защиту здоровья и жизни граждан.

Из материалов дела следует, что срок проведения данной проверки соблюден.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для выводов о грубом нарушении Управлением требований Закона № 294-ФЗ (превышении установленного срока проведения проверки) и невозможности использования полученных им в ходе этой проверки доказательств в рамках административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции обществу наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий С.Н. Хайкина

       судьи  И.И. Бородулина

ФИО1