ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10154/2024

Дело № А40-239607/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:                 

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭТП ГПБ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-239607/23-33-1673, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ИП ФИО3 

о признании незаконными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 21.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 18.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее также – заявитель, Оператор электронной площадки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 22.09.2023 по делу № 28/06/105-2174/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя на действия Оператора электронной площадки по отклонению заявки при размещении информации и документов, включаемых в единый реестр участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  принято решение от 22.09.2023 по делу № 28/06/105-2174/2023, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки установлено нарушение  части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)         финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)         на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)         опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4)         необходимого           количества    специалистов            и          иных   работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается  Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе установлено, что в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида информацию и документы, предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" установлены дополнительные требования к наличию опыта выполненных работ участниками закупки, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям  (далее – Постановление N 2571).

Согласно части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения в соответствии с частями 12 и статьи 24.2 Закона о контрактной системе информации и документов, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки по каждому виду товаров, работ, услуг, в отношении которых участником закупки предоставлены такие информация и документы, принимает решение:

1)         о размещении таких информации и документов в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, реестре участников закупок, аккредитованных на специализированной электронной площадке;

2)         об отказе в размещении таких информации и документов в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, реестре участников закупок, аккредитованных на специализированной электронной площадке, в случае:

а) несоответствия перечня, представленных информации и документов перечню,    который установлен Правительством Российской  Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе;

б) нарушения порядка, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 15 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, при направлении таких информации и документов.

Частью 15 статьи 24.2 Закона установлено, что порядок взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, в том числе при направлении информации и документов и их рассмотрении в соответствии с частями 12, 12.1 и 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно пункту 1 позиции 9 раздела 2 Приложения к Постановлению № 2571 при проведении закупочной процедуры объектом которого является выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории к участникам закупки предъявляются дополнительные требования о наличии у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с пунктом 1 позиции 8 раздела 2 Приложения к Постановлению № 2571, являются:

1)         исполненный договор;

2)         акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что предпринимателем в качестве документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям представлен исполненный договор на выполнение работ по ремонту кровли ДС им. Н.К. Крупской ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Железноводске от 12.08.2022 № 488 – СК/22 (далее – Договор), заключенный между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ИП ФИО3

Вместе с тем, Оператором электронной площадки отказано предпринимателю в размещении документов в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке по причине несоответствия представленного предпринимателем опыта выполнения работ, а именно по осуществлению текущего ремонта кровли, требуемому опыту по пункту 1 позиции 9 раздела 2 Приложения к Постановлению № 2571, то есть по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки проверяет документы на соответствие Перечню.

Оператор электронной площадки не осуществляет оценку указанных документов на предмет соответствия участника закупки требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 2571.

Таким образом, Оператор электронной площадки в силу положений Закона о контрактной системе обеспечивает исключительно проверку «комплектности» документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, но не содержание.

В случае если Заказчиком в Извещении и документации о закупке установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с Постановлением N 2571, Оператор электронной площадки направляет Заказчику документы, размещенные в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. 

Комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии или несоответствии представленных участником закупки документов (договоров) соответствующей позиции Постановления N 2571 и принимает решение об отклонении заявки, руководствуясь положениями Извещения, Документации о закупке и Законом о контрактной системе, а Оператор электронной площадки обеспечивает исключительно проверку «комплектности» документов при их размещении в реестре участников закупок. 

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что действия Оператора электронной площадки противоречат действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировали, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа принято с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-239607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1