ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-4158/2017 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

ФИО2 30.12.2018 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1 100 955 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, орган опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Определением от 31.08.2018 суд признал обоснованными требования заявителя в размере 1 100 955 руб., включив требования в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с определением суда от 31.08.2018 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. Ссылается на то, что при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к должнику, получают статус залогового кредитора.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между должником и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 97/ДРК6н, по условиям которого Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный 234-квартирный жилой дом № 6 по генплану, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером земельного участка 35:24:0303006:6631, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2 нежилое помещение № 4 в доме на первом этаже, планируемой общей площадью 50,2 кв. м (далее – помещение), а ФИО2 обязуется уплатить 2 108 400 руб. и принять помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ФИО2 внесла в кассу должника 1 100 955 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с неисполнением обязательств по передаче помещения                   ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 955 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании статуса залогового кредитора, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь – расчёты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование ФИО2 основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан – участников строительства, перечень которых приведён в подпункте четвёртом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан – участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

В связи с тем, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования – участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве – нежилое помещение, суд первой инстанции признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Однако, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить своё требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются, в данном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилое помещение согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причём залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются, следовательно в этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные – денежные без обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному делу № А21-813/2014, по которому принято вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, а именно должник осуществлял строительство административного здания, тогда как по настоящему делу осуществлялось строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 308-ЭС18-2338 по делу № А63-12163/2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев