ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184597/2017

03 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 14.08.2018г., ФИО2, доверенность от 20.08.2018г.

рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «УК «Союзметаллресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по заявлению АО «УК «Союзметаллресурс»

к ИФНС России № 9 по г. Москве

о признании недействительным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УК «Союзметаллресурс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2017 г. № 13-04/1648/3027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2013 год в размере 5 857 889 руб., пени в размере 2 086 614 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «УК «Союзметаллресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «УК «Союзметаллресурс» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2017 № 13-04/1212/1439 и вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109 315 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 857 889 руб., пени в сумме 2 086 614 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.09.2017г. № 21-19/142771@ решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установили следующие обстоятельства.

Контрагенты налогоплательщика ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» не участвовали в поставке товара в адрес общества, данные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, также установлен согласованный характер спорных сделок и подконтрольность обществу всех участников операций.

При анализе документов, установлено, что контрагенты не имеют ресурсов для исполнения договоров, заключенных с обществом - отсутствуют сотрудники, транспорт, складские помещения для хранения спорного товара, а также отсутствуют иные расходы, необходимые для исполнения договорных обязательств и ведения предпринимательской деятельности; контрагенты не представили в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом; контрагенты уплачивают минимальные налоги в бюджет; не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ; что денежные средства перечислялись в адреса организаций не участвующих в поставке товара, а также установлено дальнейшее обналичивание денежных средств, должностные лица ООО «Интеграл», ООО «БС-Красноярск» в ходе допроса указали на непричастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписи на первичных документах выполнены иными лицами.

Недобросовестность контрагента ООО «Интеграл» установлена также  судебным актом по делу А40-164257/15-140-1326.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, что  спорные финансово-хозяйственные отношения возникли на основании договора поставки от 05.12.2011 г. № УК-011/065, заключенного между АО «УК «Союзметаллресурс» и ООО «Интеграл», что свидетельствует об относимости экспертизы к настоящему спору.

Судами также указано, что по делам №№ А40-51206/14, А40-14741/16 не проверялось существование товара в действительности, в связи, с чем не опровергают вывод инспекции о нереальности поставки товара по спорным договорам в адрес заявителя.

Инспекцией при вынесении спорного решения по выездной налоговой проверке учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, заявляя доводы о том, что инспекцией при вынесении решения не учтены разъяснения ФНС в письме от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", общество, в том числе, не учло, что инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности спорных сделок и подконтрольности всех участников операций заявителю.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-184597/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                               А.А. Дербенёв

 

Д.В. Котельников