﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  Искама Виллия Яковлевича  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-8051/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод Калачинский» (ИНН 5515000138,  ОГРН 1025501595217), принятоепо заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о взыскании с Искама Виллия Яковлевича  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 021 049 руб.  08 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали:  Искам Виллий Яковлевич, конкурсный управляющий Кущенко Юлия Александровна, представитель Федеральной налоговой службы по Омской области - Кривоногова С.Н.  по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Механический завод Калачинский» (далее – завод, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Искама Виллия Яковлевича (далее – Искам В.Я.) в пользу должника убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп.

В обоснование заявления ФНС России ссылается на совершение Искамом В.Я. налоговых правонарушений, повлекших убытки должника, в связи с вынесением решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 № 08-08/02дсп (далее – решение налогового органа от 17.03.2017) и взысканием штрафа в размере 41 355 руб. 20 коп. в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 455 854 руб. и штрафа в размере 55 521 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 277 605 руб. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ); взысканием штрафа в размере 2 339 396 руб. 12 коп. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 271 310 руб. и исчислены суммы пени по налогам в общем размере 2 665 531 руб. 85 коп. (статья 123 НК РФ), а также на неправомерные действия ответчика, выраженные в необоснованном включении в состав расходов общества затрат по приобретению автотранспортных средств и предъявления к вычету по НДС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Искама В.Я. в пользу должника взысканы убытки в размере 781 433 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, определение суда от 13.07.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с  Искама В.Я. в пользу должника убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Искам В.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в решении налогового органа от 17.03.2017 не содержится выводов о наличии умысла на совершение налогового правонарушения, установлено сложное финансовое положение должника, в спорный период денежные средства направлялись на поддержание деятельности завода, в том числе приобретение материалов, оплату заработной платы, налогов, включая предыдущие периоды,  доначисленные налоги, пени и штрафы, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  нельзя квалифицировать как убытки, их повторное взыскание не повлечет восстановление нарушенных прав уполномоченного органа, тем более, что права налогового органа защищены, в том числе и тем, что с данной суммой заявитель включен в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-13081/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку он, как физическое лицо, не являлся участником указанного дела, при ознакомлении с материалами указанного дела выяснилось, что помимо того, что подписи на договорах с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцетр Классика» (далее – автоцентр), поддельные, указанные в судебных актах по делу № А46-13081/2017 обстоятельства по поставке автомобилей, не соответствуют представленным уполномоченным органом  доказательствам, в частности, не соответствует акту проверки, протоколам допроса свидетелей, корешкам доверенностей, которые согласно позиции ФНС России подтверждают факт приобретения автомобилей у автоцентра, в материалах указанного дела имеются доказательства, опровергающие выводы суда о финансово-хозяйственных операциях по приобретению указанных автомобилей у автоцентра; фактически автомобили приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета»), о чем свидетельствуют счета-фактуры и товарные накладные, доказательств, подтверждающих наличие фиктивного документооборота между обществом «Планета» и должником, равно как и наличие финансово-хозяйственной деятельности между последним и автоцентром не представлено; в настоящий момент в отношении должника проводится реализация имущества должника путем проведения торгов, предметом которых является более ста лотов, в связи с чем, выводы о невозможности погашения должником своих обязательств преждевременны.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы обособленного спора, уполномоченный орган просит постановление суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, а также лично участвующие стороны, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что единоличным исполнительным органом должника с 15.09.2000 по 19.12.2017  являлся Искам В.Я.

Уполномоченным органом в период с 23.06.2016 по 26.12.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты заводом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - НДФЛ, по результатам которой вынесено решение налогового органа от 17.03.2017 о привлечении завода к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проверки установлены факты отсутствия у должника реальных финансово-экономических отношений с обществом «Планета»,что привело к неправомерному учету должником в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и в составе налоговых вычетов по НДС суммы затрат по договорам купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 № 598, от 26.06.2013 № 599, а также несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет налоговым органом.  

Кроме этого, уполномоченным органом установлено, что в период с 2014 по 2015 годы от должника налогоплательщиками получен доход в размере 60 904 991 руб. (за 2014 год – 33 890 796 руб., за 2015 год – 27 014 195 руб.), выполняющим функции налогового агента, за указанный период удержан НДФЛ в размере 9 731 887 руб. (за 2014 год – 4 848 004 руб., за 2015 год – 3 883 883 руб.), перечислен НДФЛ в сумме 460 568 руб.

Сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за рассматриваемый период, составила 8 271 319 руб., что привело к начислению пени в размере 2 069 917 руб. 57 коп. и штраф в размере 1 169 698 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 (далее – решение от 14.02.2018) по делу № А46-13018/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018, отказано в удовлетворении заявления завода о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2017 в части признания необоснованным включения в состав расходов завода затрат по приобретению автомобилей УАЗ-390945 у общества «Планета» в размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы НДС по приобретению указанных автомобилей у общества «Планета» в сумме 1 176 724 руб. 07 коп.

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением суда округа от 18.06.2020 в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения суда от 19.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением суда от 17.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кущенко Юлия Александровна.

Определением суда от 21.05.2018 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 543 161 руб. 73 коп., из которых налог – 4 841 730 руб. 65 коп.; пени - 2 520 898 руб. 02 коп., штраф - 1 180 533 руб. 06 коп.

Согласно информации конкурсного управляющего за 2014 год должнику начислено 29 644 461 руб. налогов, уплачено - 34 778 657 руб. 40 коп., за 2015 год начислено - 23 859 718 руб. уплачено - 25 896 377 руб. 

Перечисленная сумма НДФЛ составляет 9 093 770 руб. 53 коп.

Ссылаясь на причинение должнику Искамом В.Я. убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что  общество «Планета» имеет лишь формальные признаки юридического лица, отсутствуют реальные финансово-хозяйственных взаимоотношений между последним и должником по приобретению автомобилей, которые фактически приобретены заводом у автоцентра по меньшей стоимости (в общей сумме 7 394 462 руб.), Искамом В.Я., являющимся руководителем должника в спорный период, создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, не приняты меры по своевременному перечислению  налога на прибыль, НДС, в результате чего должнику причинены убытки: 319 618 руб. в виде разности между суммой, перечисленной должником обществу «Планета» и реальной ценой приобретения автомобилей, 10835 руб. штрафа (по налогу на прибыль), 19740 руб. 54 коп. пени (по налогу на прибыль), 431 239 руб. 91 коп. пени (по НДС).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Искама В.Я. убытков в размере 3 239 615 руб. 63 коп., включая 1 169 698 руб. 06 коп. штрафа, 2 069 917 руб. 57 коп. пени, в связи с несвоевременной уплатой должником НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата НДФЛ обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием у должника необходимых денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением, разумности и добросовестности действий Искама В.Я., как руководителя должника, по направлению денежных средств на осуществление текущей хозяйственной деятельности и ее поддержания (коммунальных платежей, расчет с контрагентами, страховых взносов, налогов).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, поддержал выводы суда первой инстанции в части причинения действиями Искама В.Я. убытков должнику в размере781 433 руб., дополнительно отметив, что Искам В.Я. являлся уполномоченным лицом должника, в том числе и на момент оспаривания решения налогового органа от 17.03.2017, в связи с чем, обжалование указанного решения не могло осуществляться без осведомленности Искама В.Я., который также давал объяснения налоговому органу в рамках налоговой проверки. Согласно пояснениям ФНС России, акт и решение по результатам выездной налоговой проверки получены лично руководителем завода, что исключает его неосведомленность о фактических обстоятельствах вменяемых ему нарушений.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 3 239 615 руб. 63 коп., дополнительно установив следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Калачинского городского суда Омской области от 01.11.2018 по делу № 1-111/2018 (далее – приговор суда), Искам В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 199.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что Искам В.Я. действуя умышленно, достоверно зная о наличии у предприятия просроченной налоговой задолженности, в том числе выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений и приостановлении операций по расчетным счетам должника, с целью сокрытия денежных средств и воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки, распоряжался денежными средствами должника, производя расчеты с контрагентами через расчетные счета дебиторов завода – общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» и общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» путем дачи указаний подчиненным сотрудникам об изготовлении и направлении распорядительных писем о производстве расчетов с кредиторами должника через расчетные счета указанных обществ, минуя расчетные счета должника.

Учитывая, что неоплата НДФЛ пришлась на период за 2014-2015 годы, в то время как перечисление денежные средств производилось должником в 2015 году и позднее, общая сумма произведенных расчетом с контрагентами должника в обход расчетных счетов последнего составляет более 34 000 000 руб., согласно заключению эксперта сумма налогов без учета штрафов, пени, НДФЛ, подлежащая уплате заводом в бюджет за период с 01.10.2016 по 12.07.2017 составила 6 783 733 руб., инкассовые поручения на сумму 6 726 268 руб. 

Из общей суммы денежных средств, оплаченных третьими лицами за должника в указанный период с момента, когда сумма недоимки по налогам в соответствии с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями превысила 2 250 000 руб., то есть с 03.02.2017, перечислено 225 631 руб. 74 коп. по исполнительным документам, 150 000 руб. на уплату налогов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Искама В.Я. о наличие в спорный период финансовых трудностей, пришел к выводу о том, что Искам В.Я., будучи директором и единоличным исполнительным органом должника, являющегося налоговым агентом, умышленно не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в консолидированный бюджет Российской Федерации, что привело к причинению убытков заводу и такие действия не могут быть признаны добросовестным поведением руководителя юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав              и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания        и размер ответственности не установлены федеральными законами.            При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

В данном случае апелляционным судом установлено, что Искам В.Я., являясь руководителем должника, в нарушение требований статей 45, 143, 174 НК РФ не принял меры по перечислению налога на прибыль, НДС, НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, создал фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному учету должником в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и в составе налоговых вычетов по НДС, в результате чего должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, и обязанности уплатить пени.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства неправомерности действий контролирующего должника лица Искама В.Я. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, создания  фиктивного документооборота и наступления в связи с этим для должника неблагоприятных последствий в виде убытков, подтвержден вступившими в законную силу решением суда от 19.10.2017  и приговором суда, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Апелляционным судом отмечено, что вменяемые налоговым органом должнику действия (бездействия) выражены в неполном исчислении налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, транспортному и земельному налогам, что исключает зависимость объективной стороны состава таких налоговых правонарушений от негативных финансовых факторов и обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в виде приостановления операций по счету.

Необеспечение личного участия руководителя общества при оспаривании решения налогового органа не свидетельствует о его неосведомленности относительно вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, решение налогового органа от 17.03.2017 обжаловано должником в период осуществления Искамом В.Я. функций единоличного исполнительного органа должника.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника Искама В.Я. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном уполномоченным органом размере.

Довод кассатора о том, что налоговые пени, штрафы по своей правовой природе не могут составлять убытки должника, подлежит отклонению, поскольку подлежат уплате за счет имущества должника, следовательно, влечет для него реальный ущерб.

По существу доводы кассатора о несогласии с выводами налогового органа, установленными обстоятельствами неперечисления должникомв установленный законом срок налогов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов

По существу доводы Искама В.Я. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом  анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А46-8051/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 о приостановлении исполнения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу  № А46-8051/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					             Е.А. Куклева

Судьи									             М.Ю. Бедерина

 

О.В. Ишутина