﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14875/2021

г. Челябинск

17 ноября 2021 года

Дело № А07-8413/2020

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-8413/2020.

 

Индивидуальный предприниматель Шарибжанов Хасян Хусаинович (далее – ИП Шарибжанов Х.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – АО «ДЭП №103», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 377 600 руб. долга. 

До рассмотрения спора по существу в целях прекращения спора стороны заключили и представили на утверждение арбитражного суда мировое соглашение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в порядке и сроки, согласованные сторонами, ИП Шарибжанов Х.Х. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 заявление ИП Шарибжанова Х.Х. удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07- 8413/2020. 

От ИП Шарибжанова Х.Х. 30.07.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-8413/2020 заявление ИП Шарибжанова Х.Х. удовлетворено частично, с АО «ДЭП №103» в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 5 мирового соглашения, в связи с заключением мирового соглашения, Стороны отказываются от взыскания друг с друга каких-либо издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, в т.ч. понесенных Сторонами, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах, расходов на оплату услуг представителей Сторон. Судебные издержки, понесенные Сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, относятся на Сторону, которая их понесла и возмещению другой.

Как указывает податель апелляционной жалобы, учитывая объем оказанных услуг и работы по данному делу, категорию дела не представляющего особой сложности, отсутствие судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, - оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.11.2021.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021   № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата судебного разбирательства перенесена с 10.11.2021 на 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела 10.11.2021 (вход. № 59920) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Нурутдиновым Дамиром Камилевичем (юрист) и ИП Шарибжановым Хасяном Хусяиновичом (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № 2 от 15.02.2020, по условиям которого, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору № 142-2019/У от 09 августа 2019 г. на оказание услуг строительной техники с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на условиях предусмотренных настоящим договором в следующем объеме: консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, искового заявления в суд, представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, заключение мирового соглашения, получение исполнительного листа, составление заявления о предъявлении исполнительного листа к взысканию. 

Согласно пункту 2 договора, юрист обязуется: изучить представленные «клиентом» документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «клиента» по данному поручению. 

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. 

Оплата производится непосредственно после подписания договора. 

Юрист принимает денежные средства по расписке составленной простой письменной форме (пункт 3 договора). 

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела расписку о передаче юристу - Нурутдинову Дамиру Камилевичу 60 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № 2 от 15.02.2020. 

Между юристом и клиентом 09.03.2021 составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому юристом своевременно, качественно и в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором № 2 от 15.02.2020.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что в расчет стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя включены услуги по обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа и получению итогового судебного акта, которые не относятся к категории юридических услуг, а носят технический характер, не требующий юридической квалификации, и в отдельных случаях представляют собой курьерские услуги (формы заявлений размещены для общего доступа в сети «Интернет»), в связи с чем, оплате не подлежат. 

То есть во взыскании судебных расходов по обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа и получению итогового судебного акта заявителю судом первой инстанции отказано.

Доводов относительно отказа в удовлетворении судебных расходов по обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа и получению итогового судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу стороны заключили мировое соглашение. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг № 2 от 15.02.2020, юридические услуги включают в себя консультацию, сбор документов, составление досудебной претензии, искового заявления в суд, представительство в Арбитражном суда Республики Башкортостан, заключение мирового соглашения, получение исполнительного листа, составление заявления о предъявлении исполнительного листа к взысканию.

При этом, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (л. д. 114, 127) и по получению итогового судебного акта судом первой инстанции отказано (страница 6 обжалуемого определения). Истец право на апелляционное обжалование не реализовывал, апелляционная жалоба ответчика доводов и возражений в указанной части обжалуемого определения также не содержит, в силу чего судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части взыскания судебных представительских расходов истца, понесенных им в связи с представительством по настоящему делу до утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат, на странице 3 обжалуемого определения, суд первой инстанции установил, что «в рассматриваемом случае спор возник по инициативе предпринимателя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В дальнейшем ходе производства по делу между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного на принудительное исполнение условий мирового соглашения. По результатам рассмотрения заявления судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. При таких обстоятельствах, с учетом общего принципа распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, что подтверждается пунктом 5 мирового соглашения (л. д. 107-108), в пункте 5 мирового соглашения сторонами согласовано и арбитражным судом в определении от 12.11.2020 (л. д. 110-112) утверждено следующее: «В связи с заключением настоящего мирового соглашения, стороны отказываются от взыскания друг с друга каких-либо издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, в т.ч. понесенных сторонами, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах, расходов на оплату услуг представителей сторон. Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, относятся на сторону, которая их понесла и возмещению другой стороной не подлежат».

Таким образом, порядок распределения судебных издержек в мировом соглашении прямо урегулирован.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, обстоятельства обращения заявителя с заявлением о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ИП Шарибжанова Х.Х. с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее действующей редакции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Затем редакция указанной процессуальной нормы изменилась.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует, так как обращение с исковым заявлением реализовано истцом в апреле 2020 (л. д. 15-16, 47), а определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу принято 12.11.2020, срок обжалования указанного определения составляет один месяц.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 12.11.2020, указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Обжалование указанного судебного акта в суд апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, мировое соглашение подлежит немедленному исполнению сразу после утверждения его определением арбитражного суда, то есть вступает в законную силу немедленно после его принятия, то есть 12.11.2020.

Поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на дату после 01.10.2019, то есть после вступления в законную силу в силу Федерального закона № 451-ФЗ, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В связи с  чем, правовая неопределенность при определении срока на подачу заявлении о возмещении судебных расходов отсутствует. 

Поскольку мировое соглашение утверждено 12.11.2020, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов – 12.02.2021 (с учетом срока на обжалование).

Исполнительный лист (л. д. 128-1129) на принудительное исполнение мирового соглашения выдан на основании определения от 14.01.2021, которое вступило в законную силу (с учетом нерабочих дней) 15.02.2021 (л. д. 123-125).

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов приходится на 17.05.2021, с учетом выходных, нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр» 13.07.2021 и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 130).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Шарибжанов Х.Х. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все процессуальные действия по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение реализованы истцом, истец надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, из заявления истца от 27.01.2021 (л. д. 126, 127) следует, что истцу известно о том, что определением от 14.01.2021 принято решение о выдаче исполнительного листа, таким образом, указанные обстоятельства объективно указывают на то, что у заявителя не имелось никаких препятствий на обращения с настоящим заявлением, однако, установленный процессуальным законодательством срок им нарушен, и уважительность причин такого нарушения материалами дела не подтверждена.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с распиской (л. д. 135), оплата юридических услуг произведена 15.02.2020, что не влияет и не изменяет вышеуказанных обстоятельств, вместе с тем, в любом случае заявление о возмещении судебных издержек должно быть подано в установленный срок и его подача не поставлена в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476).

Поскольку заявление подано истцом 13.07.2021, то есть по истечении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований рассмотрел указанное заявление по существу, чем нарушил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип правовой определенности, что нарушает баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, движении дела (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд не установил, что заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имея реальную возможность для надлежащего обращения с заявлением, действуя разумно, добросовестно, активно, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него для соблюдения установленного срока, допустил нарушение такого срока ввиду уважительных причин, ввиду объективных препятствий, затруднений. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ИП Шарибжанова Х.Х. о взыскании судебных издержек надлежит прекратить.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-8413/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» - удовлетворить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шарибжанова Хасяна Хусаиновича – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина