АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6850/2019

г. Йошкар-Ола

14» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения налогового органа

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, временный управляющий ФИО2 

с участием представителей:

от заявителя  – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.09.2019, 

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица ФИО2 - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер Лимитед» (далее – ООО «ПКФ «Полимер Лимитед», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2019 № 1 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015 в сумме 4 619 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 493 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2015, 2016 в сумме 18 917 585 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 362 502 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 246 235 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 (т.1, л.д. 17-26).

Заявителем представлены дополнения к заявлению от 10.10.2019, от 28.11.2019 об оспаривании решения налогового органа от 14.03.2019 № 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 619 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 493 руб., налога на прибыль в сумме 17 025 827 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 364 995 руб., штрафа в сумме 262 235 руб. (т.44, л.д. 107,108, 122-135). Отраженные в указанных дополнениях суммы недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль не соответствуют суммам начислений по названному налогу, указанным в резолютивной части оспариваемого решения инспекции, которые полностью соответствуют суммам, отраженным в дополнении к заявлению от 20.08.2019 (т.1, л.д. 17-26).

Арбитражным судом заявителю неоднократно предлагалось уточнить предмет требований, изложенных в дополнениях к заявлению от 10.10.2019, от 28.11.2019, приведя его в соответствие с резолютивной частью оспариваемого решения инспекции (т.44, л.д. 143, т.45, л.д. 6, 15). Заявителем определения арбитражного суда, содержащие указанное предложение, не исполнены.

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что налоговым органом неправомерно исключены из состава вычетов и затрат расходы по операциям с агентами ИП ФИО5, ИП ФИО6, оказывавшими обществу услуги по поиску покупателей и продаже полиэтиленовых труб. Приведенные операции подтверждены документами, имели разумную деловую цель. Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям, проявление неосмотрительности в выборе контрагентов, инспекцией не доказано. Кроме того, общество считает, что налоговым органом при определении размера штрафа в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с взаимозависимыми лицами ИП ФИО5, ИП ФИО6, являвшимися его работниками. Приведенные лица являлись формальными участниками операций продажи товаров, которые в действительности реализовывались самим обществом покупателям, с которыми оно имело договорные отношения до привлечения взаимозависимых лиц. Агентами не совершалось никаких реальных действий по поиску покупателей и продаже товаров; помещения, средства и имущество для осуществления предпринимательской деятельности были им предоставлены для предпринимательской деятельности налогоплательщиком или его взаимозависимыми лицами (т.44, л.д. 60-84, 119-122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, временный управляющий ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» ФИО2 (т.1, л.д. 1,2, т.44, л.д. 143,144).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.44, л.д. 89-93).

Заявитель, третье лицо временный управляющий ФИО2 извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ заявитель, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО «ПКФ «Полимер Лимитед», его временного управляющего ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2004, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по РМЭ (т.1, л.д. 33-37).  

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 2 по РМЭ от 29.03.2018 № 08-15/1 (с учетом решений от 22.10.2018 № 08-15/1/5, от 06.11.2018 № 08-15/1/6) в отношении ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.32, л.д. 1,  5, 6 на обороте). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 23.11.2018 о проведенной выездной налоговой проверке (т.32, л.д. 13 на обороте, 14), акт № 1 от 23.01.2019 выездной налоговой проверки (т.32, л.д. 14 на обороте – 66).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 27.02.2019 № 2702 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль (т.32, л.д. 69 на обороте - 78). 

Извещением инспекции от 01.03.2019 № 7, полученным обществом 01.03.2019, ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» извещено о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.32, л.д. 107,108).  

По результатам рассмотрения с участием руководителя общества ФИО7 материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, руководителем МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 1 от 14.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 39-134, т.32, л.д. 168). 

По указанному решению налогового органа начислены недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2015 в сумме 4 619 руб., по налогу на прибыль за 2015, 2016 в сумме 18 917 585 руб., пени по НДС в сумме 2 493 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 362 502 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 246 235 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 г.г.

ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.29, л.д. 109-117).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО9 вынесено решение № 56 от 07.06.2019 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.32, л.д. 169 на обороте - 172).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа № 1 от 14.03.2019.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения затрат, налоговых вычетов по операциям с агентами ИП ФИО5, ИП ФИО6 

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что между принципалом ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» и агентами ИП ФИО6, ИП ФИО5 заключены аналогичные по содержанию агентские договоры № 1 от 20.01.2015, № 2 от 10.09.2015, по условиям которых агенты обязались за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по продаже принадлежащих принципалу на праве собственности полиэтиленовых труб марки ПЭ80 и ПЭ100 диаметром 25 мм до 630 мм для хозяйственно-питьевого водоснабжения и для подземных газопроводов юридическим лицам за наличный и безналичный расчет (т.38, л.д. 54-70).

ФИО6 до заключения договора № 1 от 20.01.2015 с 2006 года работал в обществе главным бухгалтером; был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2015, то есть за один день до заключения данного договора; после его заключения и приобретения статуса предпринимателя продолжал осуществлять обязанности главного бухгалтера общества на основании договора на оказание бухгалтерских услуг № 2 от 21.01.2015г.

ФИО5 до заключения договора № 2 от 10.09.2015 с 2012 года работал в обществе юристом; был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2015, за два месяца до заключения данного договора; после приобретения статуса предпринимателя до августа 2015 получал от общества доход за выполнение трудовых обязанностей; после завершения 31.03.2017 деятельности в качестве предпринимателя с апреля 2017 работал юристом в ООО «ПК Полимер Лимитед» (его учредителем с долей в уставном капитале 50,97 % являлся руководитель общества ФИО7).

Исходя из изложенного, арбитражный суд на основании подпункта 10 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ признает ФИО6, ФИО5 и общество взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и результаты совершаемых этими лицами операций.

С момента государственной регистрации предприниматели ФИО6, ФИО5 применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 20.01.2015 ИП ФИО6 арендовал у ООО «Полимер М» кабинет общей площадью 18,7 кв.м. на втором этаже здания по адресу: РМЭ, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33; срок аренды определен – пять лет (с 20.01.2015 по 19.01.2020).

На основании договора субаренды от 11.01.2016 ИП ФИО6 передал указанный кабинет в субаренду ИП ФИО5

Нежилые помещения по адресу: РМЭ, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33 арендовались ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» у ООО «Полимер М» (его учредителем с долей в уставном капитале 50 % являлся руководитель общества ФИО7). Согласно протоколу осмотра от 31.10.2018, объяснений ИП ФИО6, данных при указанном осмотре, предприниматель располагается в используемом обществом кабинете, находящемся слева от входа на втором этаже здания по адресу: РМЭ, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33, в котором оборудованы пять рабочих мест (одно – для ФИО6, четыре – для работников общества) (т.38, л.д. 24 на обороте – 26).

По условиям договоров № 1 от 20.01.2015, № 2 от 10.09.2015 агенты обязались получать от принципала продукцию с товаросопроводительными документами; самостоятельно осуществлять от своего имени и за свой счет перевозку продукции, рекламу, поиск покупателей на продукцию, поиск мест размещения продукции, размещение демонстрационных образцов продукции и размещение каталогов и рекламно-информационных материалов, обеспечивать сохранность продукции., от своего имени продавать продукцию за наличный и безналичный расчет, принимать заказы на изготовление продукции силами принципала, информировать покупателей (заказчиков) о своем статусе агента, действующего в интересах принципала, представлять принципалу отчет о выполненной работе и реализации продукции в последний день каждого месяца.

Исходя из исследованных в ходе проверки документов по операциям общества с агентами и покупателями налоговым органом установлено, что предусмотренные агентскими договорами обязательства по поиску покупателей и продаже товаров в действительности агентами не выполнялись, при этом налогоплательщиком с указанными взаимозависимыми лицами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что с покупателями ООО «ТД Полимер Лимитед», ООО «Центрстрой-Казань», ООО «Пайпвэй», ООО ТК «Технополис», ООО ГК «Монолит-Полимер», ООО «ПК «АИР-ГАЗ» общество состояло в договорных отношениях по поставке продукции в 2013, 2014 годах, то есть до того, как поиск указанных покупателей и поставку им продукции по документам осуществили агенты. С покупателем ООО «ТСК Снаб Групп» общество состояло в договорных отношениях по поставке в 2015, 2016 годах, до того как поиск указанного покупателя и поставку ему продукции в 2016 году начал осуществлять агент ИП ФИО5

Покупатели ООО «ТД «СнабГрупп», ООО «ПК Газсинтез», ООО «НефтеХимСинтез»,  ООО «Полимертрубпласт», по документам найденные агентом ИП ФИО6,  в последующем отражены как покупатели, найденные агентом ИП ФИО5

Договоры поставки, заключенные агентами, идентичны по содержанию, являются типовыми, включают одинаковые условия по предмету договора, цене, условиям оплаты товара, условиям и способу поставки.

По условиям всех договоров поставки, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателями по адресу: РМЭ, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33, по которому располагались производственные объекты, арендуемые обществом (данный адрес также является юридическим адресом ООО «ПКФ «Полимер Лимитед»).

Согласно проведенного налоговым органом анализа продаж, наибольший удельный вес в объемах продаж, осуществленных через агентов, приходится на продажи продукции, осуществленные покупателю ООО «ТД Полимер Лимитед».

В соответствии с протоколом допроса руководителя покупателей ООО «ТД Полимер Лимитед», ООО «ТД СнабГрупп» ФИО10 от 08.08.2018, продавца ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» покупатели нашли сами в Интернете; переговоры о заключении договоров поставки производились с руководителем общества Николаем, с которым свидетель знаком лично. С ФИО5 не знаком, подписывал документы с указанным лицом, поскольку общество отгружало продукцию через него (т.29, л.д. 130-139).

Руководитель ООО «ПайпВэй» ФИО11 в отношении прекращения данным покупателем прямых договорных отношений с ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» пояснил, что ФИО6 и общество это одно и то же лицо (т.29, л.д. 125-129).

Таким образом, покупатели, поиск которых по документам осуществляли агенты, ранее взаимодействовали с обществом по прямым договорам поставки; производили выборку продукции в месте нахождения общества и ее перевозку из этого места своими силами и за свой счет. Руководители покупателей указали заявителя в качестве реального продавца продукции. ФИО10 пояснил, что вел переговоры об условиях поставки с руководителем общества, на взаимодействие с агентами перешел по инициативе заявителя. ФИО11 сообщил, что воспринимал ФИО6 и общество как одного продавца.

По показаниям ФИО6 от 02.11.2018, его офисный кабинет как индивидуального предпринимателя в 2015-2017 годах располагался на втором этаже прямо от входа здания,  находящегося по адресу: РМЭ, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33. В 2017 году указанное здание зарегистрировано на ООО ПК «Полимер Лимитед». Офисный кабинет был предоставлен ИП ФИО6 по договору аренды; складских помещений свидетель не имел. Поскольку ФИО6 оказывал обществу бухгалтерские услуги, все документы по хозяйственным операциям общества находились у него. Передача обществом агенту ИП ФИО6 продукции оформлена накладными ТОРГ 12 «Товары, переданные на комиссию». Свидетель сообщил, что реклама продукции общества осуществлялась через Интернет сайты, посредством телефонных звонков, командировок к потенциальным покупателям. В отчеты агента его расходы не включались, так как агенту на покрытие этих затрат было достаточно вознаграждения за продажу продукции. О статусе агента свидетель информировал покупателей по телефону, по электронной почте, посредством отправки агентского договора. Относительно исполнения поручения принципала ФИО6 показал,  что ездил в командировки, искал покупателей,  договаривался по срокам, объемам поставок; составлял отчеты агента по продажам, в которых отражал покупателей. Последним ФИО6 выставлял счет на оплату продукции, который являлся заказом на ее производство; полученные от покупателя средства агент перечислял, а оплаченные счета передавал обществу. В отношении критериев установления и изменения размера агентского вознаграждения – от 2 % до 30 % от объемов продаж свидетель пояснений не дал, указав, что такой размер был определен руководителем общества. Перевозка продукции осуществлялась силами покупателей (т.38, л.д. 61-70).

В соответствии с протоколом допроса ФИО5 от 02.11.2018, офиса у него не было; в 2015-2017 и в настоящее время его рабочее место располагалось в одном и том же помещении здания по адресу: РМЭ, пгт. Морки, ул Механизаторов, д. 33, которое в 2015-2017 годах принадлежало ООО «Полимер М», с 2017 – ООО ПК «Полимер Лимитед». Помещение ФИО5 использовал по договору субаренды, заключенному с ИП ФИО6, который в свою очередь арендовал его у ООО «Полимер М». Счета-фактуры, акты, товарные накладные или иные документы по отношениям общества с покупателями передавались ему руководителем заявителя. Продукция ему обществом на реализацию не передавалась, но оформлялась документально. К потенциальным покупателям свидетель ездил с образцами продукции, с фотоматериалами на своем автомобиле; произведенные в связи с исполнением поручения принципала расходы в отчетах агента не отражал, указанные расходы входили в агентское вознаграждение. Свидетель искал потенциальных покупателей на сайтах в Интернете, затем проводил телефонные переговоры. При необходимости выезжал к покупателям, производил презентацию товара; если потенциального покупателя устраивало качество товара, цена товара, условия поставки, заключался договор поставки. О статусе агента информировал покупателей, показывая им копию агентского договора. Покупателям выставлял счет на оплату продукции, который являлся заказом на ее производство; полученные от покупателя средства агент перечислял, а оплаченные счета передавал обществу. В отношении критериев установления и изменения размера агентского вознаграждения – от 10 % до 30 % от объемов продаж свидетель пояснений не дал, указав, что такой размер был определен руководителем общества. Перевозка продукции осуществлялась силами покупателей (т.38, л.д. 15-19).

Из показаний агентов следует, что физически продукция общества им не передавалась, оставаясь у заявителя; понесенные расходы в отчетах агентов не отражались, к оплате принципалу не предъявлялись. Экономическое обоснование размера агентского вознаграждения отсутствует. Отдельные оферты или заказы от покупателей агенты не принимали; на сумму согласованной поставки оформляли счет на оплату, который являлся основанием для получения агентами от покупателей и перечисления обществу оплаты за товар. По пояснениям ФИО6, первичные документы по отношениям с покупателями были переданы ему руководителем общества.

В актах-отчетах агентов ИП ФИО6, ИП ФИО5 о продаже товаров отражены следующие сведения: наименование покупателей, товар, количество товара, дата, цена, сумма продажи, размер агентского вознаграждения. При этом, в отчетах отсутствуют сведения о действиях агентов, совершенных в рамках исполнения поручения принципала, понесенных агентами затратах. Какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие действия и затраты агентов, заявителем, обязанным подтверждать обоснованность вычетов и расходов, не представлены.

Согласно представленных банками документов, IP адреса, с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» совпадают.

Денежные средства, перечисленные контрагентами на расчетный счет ИП ФИО6, в том числе, заявителем в виде комиссионного вознаграждения, в течение 2015, 2016 годах, сняты им со счета и обналичены на сумму 35 189 000 руб., переведены на личные счета на сумму 25 438 428 руб., с которых сняты и обналичены или израсходованы на погашение основного долга и процентов по кредитным договорам. При этом, расходы, необходимые для реальной предпринимательской деятельности, в том числе, предусмотренные агентским договором, по счету отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные контрагентами на расчетный счет ИП ФИО5, в том числе, заявителем в виде комиссионного вознаграждения,  в течение 2015, 2016 годах, сняты им со счета и обналичены на сумму 27 295 500 руб., перечислены на личные счета для использования посредством банковской карты на сумму 4 139 000 руб. При этом, расходы, необходимые для реальной предпринимательской деятельности, в том числе, предусмотренные агентским договором, по счету отсутствуют.

Средства, перечисленные покупателями, агенты в тот же или на следующий день перечисляли на банковский счет общества.

Исходя из анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговым органом установлено, что в результате реализации продукции с отнесением на затраты стоимости услуг агентов обществом за 2016 год получен убыток от операций реализации продукции в сумме 11 089 740 руб. При этом, в 4 квартале 2016 года агенты ИП ФИО6, ИП ФИО5 реализовывали продукцию по цене, которая не перекрывала ее себестоимость с учетом агентского вознаграждения, то есть фактически осуществлялись заведомо убыточные операции (стр. 38,39 оспариваемого решения инспекции от 14.03.2019 № 1).

Доход, полученный ИП ФИО6 за 2015 год, составил 68 782,5 тыс. руб., то есть сумму, близкую к максимально допустимой сумме дохода 68 820 тыс. руб., являющейся условием применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период заключения и исполнения агентских договоров в штате ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» числилось пять менеджеров по сбыту, трудовые обязанности которых полностью соответствовали обязанностям, возложенным на агентов.

Допрошенные налоговым органом менеджеры ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили осуществление функций по поиску и взаимодействию с потенциальными покупателями продукции общества (т.29, л.д. 140-150, т.38, л.д. 10-14). 

Расходы общества на оплату труда и отчисления в государственные внебюджетные фонды в отношении менеджеров по сбыту составили за 2015 – 872 741 руб., за 2016 – 1 528 950 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом признан обоснованным и доказанным вывод налогового органа о применении в спорном случае искусственной юридической конструкции, направленной на завышение затрат и вычетов, в части оказания взаимозависимыми лицами услуг по поиску покупателей и продаже продукции общества без подтверждения совершения агентами реальных действий по оказанию указанных услуг; создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствии разумной экономической цели привлечения агентов для операций с покупателями, с которыми общество ранее имело прямые договорные отношения, при наличии в штате общества пяти менеджеров по сбыту, осуществлявших аналогичные функции, убыточности операций по реализации с учетом затрат в виде установленного взаимозависимыми лицами агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно начислены недоимки по НДС за 3,4 кварталы 2015 в сумме 4 619 руб., налогу на прибыль за 2015,2016 в сумме 18 917 585 руб., относящиеся к ним пени, штраф по налогу на прибыль.

Арбитражным судом отклонена ссылка заявителя на необходимость применения расчетного метода при определении стоимости агентских услуг для целей их отнесения на затраты по налогу на прибыль.

В спорном случае налоговый орган установил и подтвердил доказательствами отсутствие оказания взаимозависимыми лицами каких-либо услуг по поиску и продаже продукции общества покупателям, отсутствие подтверждения документами каких-либо затрат агентов по исполнению поручения принципала. Сумма агентского вознаграждения, определенная в процентах от объема продаж за конкретный период, при отсутствии подтверждения документами конкретных действий агентов по поиску и привлечению покупателей, отсутствии подтверждения наличия связи этих действий с осуществлением продажи продукции конкретному покупателю, отсутствии подтверждения затрат агентов на исполнение поручения принципала, не является подтвержденным и обоснованным расходом, удовлетворяющим требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции исключение агентского вознаграждения из состава затрат произведено налоговым органом в отношении привлечения покупателей, с которыми общество ранее имело договорные отношения, а также покупателей, которые перешли к агенту ИП ФИО5 от агента ИП ФИО6 и отражались в актах-отчетах последнего (стр. 34, 45 оспариваемого решения инспекции). Необходимость в действиях по привлечению указанных покупателей, с которыми уже имелись договорные отношения, отсутствовала.

Возражений относительно правильности расчета налоговой базы, затрат и вычетов по НДС и налогу на прибыль обществом не заявлено.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК  РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Полимер Лимитед» об оспаривании решения МИФНС России № 2 по РМЭ от 14.03.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении нарушений, связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговые санкции инспекцией не применялись. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 определен по решению инспекции от 14.03.2019 № 1 с учетом снижения в восемь раз от предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах, налоговым органом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылается общество; примененные инспекцией санкции соответствуют характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, правомерно квалифицированы по пункту 1 статьи 122 Кодекса. На основании изложенного, арбитражным судом отклонено утверждение заявителя об определении размера налоговых санкций по оспариваемому решению от 14.03.2019 № 1 с недостаточным учетом смягчающих обстоятельств и необходимости большего снижения примененного штрафа.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат (т.1, л.д. 29).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказать.

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 14.03.2019 № 1 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/