АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20008/2020

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (после перерыва, доверенность от 30.08.2021), в отсутствие  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-20008/2020 (Ф08-664/2022), установил следующее. 

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризация долгов; в удовлетворении ходатайства банка о введении в отношении должника реализации имущества отказано; финансовым управляющим утвержден ФИО3; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 565 256 рублей 17 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.03.2022 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 09.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и должник, ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор от 22.09.2018 № 1870373856 о предоставлении банком созаемщикам денежных средств в размере 591 397 рублей 85 копеек под 20,4% годовых на срок 60 месяцев на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, с кадастровым номером 26:30:040306:946, расположенного в городе Ессентуки Ставропольского края. Данный кредитный договор заключен под залог приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства в согласованном размере. Вместе с тем должник обязательства по кредитному договору не выполнил и не осуществил возврат денежных средств в полном объеме.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу № 2-1925/2019 с должника и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2018 № 1870373856 в размере 573 279 рублей 60 копеек, из которых: 533 717 рублей 50 копеек – основной долг, 33 983 рублей 09 копеек – проценты, 5579 рублей – неустойка; с должника и ФИО4 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 976 рублей 57 копеек. Кроме этого, указанным решением обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, которое находится в залоге у банка, путем его реализации с публичных торгов.

В целях взыскания указанной кредитной задолженности банк предъявил к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника.

Заемщик не исполнил кредитные обязательства перед банком, задолженность составляла 565 256 рублей 17 копеек. Документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника доходов, достаточных для единовременного погашения задолженности перед кредитором, суду не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с данным заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из подтверждения требований вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованным и включения в реестр.

Между тем суды не учли следующее.

Суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от 22.09.2018 № 1870373856 с банком должник в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания указал: 

<

...>. Согласно адресной справке ГУ МВД России по Ставропольскому краю адресом регистрации должника является: 

<

...>. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора. При этом суд первой инстанции указал, что корреспонденция, направленная судом по данному адресу, возвращена в суд органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, направляемые судом должнику, на которые ссылается суд первой инстанции.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении должника о начавшемся судебном разбирательстве, указал, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое получено лично должником (т. 1, л. д. 162), в связи с чем пришел к выводу о надлежащем извещении должника. Однако апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что указанное уведомление получено должником 28.07.2021, то есть уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доказательства извещения должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Определением суда от 28.09.2021 производство по данному делу прекращено в связи с погашением требований банка.

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 565 256 рублей 17 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Октябрьская, дом 438, кв. 58; заявление банка в указанной части – оставить без рассмотрения.

В остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего. По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу, а также случаев, установленных в пункте 19 постановления № 35. 

Руководствуясь статьями 274, 282, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-20008/2020 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 565 256 рублей 17 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой (площадь: 42,8 кв. м, кадастровый номер: 26:30:040306:946), расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Октябрьская, дом 438, кв.58 отменить; заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека