СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-8828/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. Михайлова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба-ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседа-нии, апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1526/2017(43)) на определение от 09.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по за-явлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) в солидарном порядке: со ФИО3, ФИО4 и ФИО1 убытков в размере 1 205 000 рублей; со ФИО3 и ФИО1 убытков в раз-мере 6 700 000 рублей; со ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 11 413 127,5 рублей; со ФИО3 убытков в размере 20 655 000 рублей; со ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 295 184 рублей; со ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 2 155 867,16 рублей, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третье-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо-ра финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Аспект» при-знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура кон-курсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 Определением суда от 14.01.2021 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Аспект». 28.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заяв-ление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (далее - ООО «Аспект») ФИО2 (далее – ФИО2) в котором просит: - взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4 и ФИО1 убытки в размере 1 205 000 рублей, - взыскать в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО1 убытки в размере 6 700 000 рублей, - взыскать в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 11 413 127,50 рублей, - взыскать со Шрам-ко Ю.В. убытки в размере 20 655 000 рублей, - взыскать в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 295 184 рубля, - взыскать в соли-дарном порядке со ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 2 155 867,16 рублей.. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО7. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4). Определением от 09.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО1 в пользу ООО Аспект убытки в размере 6 600 000 рублей. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО Аспект убыт-ки в размере 295 184 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отка-зал. Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апел-ляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требо-ваний к ФИО1 и отказа во взыскании с ФИО3 6 000 000 руб. и при-нять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой дав-ности. Выводы суда об отсутствии контроля ФИО3, противоречат выводам суда, изложенным в определении от 20.02.2021. Недобросовестность действий Ува-рова В.Д. и причинно-следственная связь с причиненными убытками не доказаны. Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жа-лобу – без удовлетворения. Определением апелляционного суда от 17.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные по-яснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе доводу о пропуске срока исковой давности. ФИО1 представил копию определения Первого кассационного суда об-щей юрисдикции от 23.11.2022 по делу №77-5856/2022. ФИО3 представил заявление, в котором просит определение оставить без изменений в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляю-щего. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляцион-ной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть су-дебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процес-суального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс-нений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО8 6 000 000 руб. и отказа во взыскании с ФИО3 6 000 000 руб. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбит-ражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2013 по 22.01.2016 соверше-ны сделки по безосновательному перечислению денежных средств в адрес обществ, аффилированных по отношению к ООО «Аспект», на общую сумму 33 373 127,50 рублей, при этом документы, подтверждающие обоснованность таких денежных перечислений, отсутствуют. Так, в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директо-ра ООО УК «Партнер Сервис», осуществлявшего непосредственное руководство ООО «Аспект», платежные поручения № 531, 646, 652, 661, 669, 675, 732, 742, 750, 769, 781, 802, 810, 818, 821, 821, 833, 518, 561 о перечислении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> на сумму 1 205 000 рублей подписаны электронной подписью ФИО4 В связи с чем на сумму 1 205 000 рублей ФИО1 и ФИО4 под-лежат привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке. Кроме того, платежное поручение №225 от 22.01.2016 о перечислении денеж-ных средств на сумму 100 000 рублей по расчетному счету № 

<

***> подписано электронной подписью ФИО1, исполня-ющего обязанности генерального директора ООО УК «Партнер Сервис», в связи с чем на сумму 100 000 рублей ФИО1 подлежит привлечению к ответственно-сти. Кроме того, в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО УК «Партнер Сервис» безосновательно перечислены денежные средства: - по платежным поручениям № 2288, 140, 273, по расчетному счету 

<

***>, открытому в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) г. Москва, на сумму 715 000 рублей; - по платежным поручениям № 3, 4, 32, 51, 62, 102, 114, 119, 120, 129, 153, 156, 171, 193, 202, 205, 234, 255, 264, 309, 348, 352, 357, 358, 362, 373, 378, 389, 385, 388, 390, 396, 399, 406, 409, 407, 412, 416, 359, 364, 369, 372, 380, 428 по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», на сумму 10 698 127,5 рублей. В период осуществления полномочий генерального директора ООО УК «Партнер Сервис» ФИО3 безосновательно перечислены денежные средства по платежным поручениям № 1, 2, 3, 7, 4, 2, 261, 640, 730, 1958 по расчетному счету 

<

***>, открытому в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) г. Москва, на сумму 20 655 000 рублей. Заявленные к ФИО3 по вышеуказанным основаниям требования на общую сумму 33 373 127,50 рублей конкурсный управляющий обосновывает также установленными при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц, кон-тролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, обстоя-тельствами осуществления ФИО3 в течение всего периода времени дея-тельности ООО «Аспект» фактического контроля деятельности должника и непо-средственного руководства Группой компаний «Партнёр», в которую входило, в том числе ООО «Аспект», ООО УК «Партнер Сервис». Денежные перечисления в адрес ООО УК «Партнер Сервис» носили неси-стемный характер, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на то, что денежные суммы, не использованные на строительство дома, в тот или иной период времени, направлялись в юридическое лицо с их последующим распределе-нием по усмотрению лиц, контролировавших Группу компаний «Партнер». В связи с ликвидацией ООО УК «Партнёр Сервис» (дата ликвидации 15.08.2019) и Группа компаний «Партнер» (дата ликвидации 14.11.2019), оспорить вышеуказанные сделки не представляется возможным. Кроме того, денежные средства по расчетным счетам перечислялись в адрес ООО «Индустрия СТ» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано 27.05.2019. Доказательства исполнения договора подряда от 15-05-2015 б/н должником конкурсному управляющему также переданы не были. Среди документов, полученных арбитражным управляющим, отсутствуют и доказательства обоснованности денежных перечислений в адрес ООО «АДВ-Пермь», ликвидированного 18.12.2018. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий также ука-зывает на установленные судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника факты признания сделок недействительными. Так, определением суда от 20.02.2021 по делу № А03-8828/2016 признаны не-действительными сделками банковские операции от 24.03.2016, 05.04.2016, 19.02.2016 и 13.04.2016 по перечислению со счета ООО «Аспект» на счет ФИО9 (далее – ФИО9) денежных средств в общем размере 7 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыс-кания с ФИО9 в пользу ООО «Аспект» 7 100 000 рублей. Определением суда от 28.06.2021 по делу № А03-8828/2016 признаны недей-ствительными сделками банковские операции от 20.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019 по перечислению со счета ООО «Аспект» на счет общества с ограниченной ответ-ственностью Промышленная группа «Восток», г. Новоалтайск денежных средств в общем размере 380 000 рублей. Применены последствия недействительности сдел-ки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Восток», г. Новоалтайск в пользу должника 380 000 рублей. Кроме того, на основе анализа переданной конкурсному управляющему базы 1С ООО «Аспект», последнему удалось установить наличие дебиторской задол-женности - права требования к ООО «Группа центр» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 155 867,16 рублей. Поскольку указанное общество было ликвидировано 13.11.2017, взыскание дебиторской задолженности в настоящее время невозможно. Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управ-ляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо-дил из того, что в требования к ФИО1 в части взыскания 6 600 000 руб. и ФИО5 295 184 руб. законны и обоснованы, в части взыскания 33 373 127,50 рублей пропущен срок исковой давности, в остальной части требования конкурсно-го управляющего не обоснованы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу-ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляю-щему предоставлено право на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некото-рых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе лю-бой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 71 Федераль-ного закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Фе-дерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ-ственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Аспект». В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с зако-ном, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответ-ственностью руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответ-ственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнитель-ным органом общества. Поскольку ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Граждан-ского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра-та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо-ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противо-правность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О неко-торых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юриди-ческого лица» (далее - постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность воз-мещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействи-тельности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незакон-ного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыска-ния убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполни-тельного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убыт-ков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его дей-ствиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) не-разумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой ди-ректор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъ-юнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или предста-вителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихий-ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказатель-ства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обя-занности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица усло-виях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункте 2 выше-названного постановления Пленума № 62). В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на недобросо-вестность действий последовательно сменяющихся директоров. Из материалов дела следует, что ООО «Аспект» зарегистрировано 04.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией общества с 21.08.2013 являлось ООО УК «Партнер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратившее свою деятельность 15.08.2019. Согласно материалам регистрационного дела ООО УК «Партнер Сервис», единоличными исполнительными органами ООО УК «Партнёр Сервис» являлись: 1. ФИО10 - 12.09.2012-26.10.2012, 2. ФИО5 - 26.10.2012-25.06.2013, 3. ФИО3 - 25.06.2013-14.11.2014, 4. ФИО4 - 17.11.2014-30.07.2015, 5. ФИО1 - 31.07.2015-22.09.2016, 6. ФИО11 - 22.09.2016-25.11.2016, 7. ФИО5 - 28.11.2016-01.05.2017, 8. ФИО12 - 02.05.2017-15.08.2019. Факт совершения ООО «Аспект» сделок в пользу ФИО9 на сумму 7 100 000 рублей и ООО ПГ «Восток», на сумму 380 000 рублей, впоследствии при-знанных судом недействительными, подтверждается материалами дела. Как следует из текста определения суда от 20.02.2021 по делу № А03-8828/2016 о признании сделки должника недействительной, должник перечислил ФИО9 24.03.2016 - 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору (агентский) № 3-02/2016 от 03.02.2016 сумма 2000 000- 00, Без налога (НДС)»; 05.04.2016 - 200 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору рекламных и посреднических услуг № 3-02/2016 от 03.02.2016, Без налога (НДС)»; 19.02.2016 - 3 000 000 рублей с указанием в назна-чении платежа: «Оплата по договору рекламных и посреднических услуг № 3-02/2016 от 03.02.2016, Без налога (НДС)»; 13.04.2016 - 1 900 000 рублей с указани-ем в назначении платежа: «Оплата по договору рекламных и посреднических услуг № 3- 02/2016 от 03.02.2016, Без налога (НДС)». Право требования к ФИО9 в размере 7 100 000 рублей реализовано с торгов по цене 500 000 руб. Победителем торгов по указанному лоту признан ФИО13, с которым был заключен договор купли-продажи №7 от 16.03.2023 на сумму – 500 000 рублей. В период совершения банковских операций от 24.03.2016, 05.04.2016, 19.02.2016 и 13.04.2016 генеральным директором ООО УК «Партнер Сервис» яв-лялся ФИО1. ФИО1 не мог не знать, что обязательства у должника перед указанными лицами не возникли, а платежи производятся безосновательно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о дока-занности факта наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ФИО1, вину причинителя вреда и взыскании с него убытков в размере 6 600 000 рублей. Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обосно-ванными апелляционным судом, поскольку противоречат установленным фактиче-ским обстоятельствам дела. Доводы ФИО1 о том, что данные убытки подлежат взысканию именно со ФИО3, поскольку именно он осуществлял контроль над деятельностью ООО «Аспект», судом апелляционной инстанции отклоняются. Наличие у ФИО3 статуса представителя управляющей компании, дей-ствующего на основании выданной доверенности, не свидетельствует о доказанно-сти совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, возникших на основании сделок, которые им не совершались. Доказательств того, что действия ФИО3 по осуществлению контроля над деятельностью ООО «Аспект», повлекло совершение иными заинтересованны-ми лицами спорных банковских операций, выдаче подобного рода указаний и рас-поряжений, и пр. в материалы дела не представлены. Ссылка подателя жалобы на определение суда от 20.02.2021, принятого по ре-зультатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки о перечислении должником денежных средств ФИО9, не может быть при-знана состоятельной. Доводы подателя жалобы о том, что в силу сложившихся отношений ФИО1 как генеральный директор полностью подчинялся воле учредителя, по указа-нию которого и совершил от имени должника вышеуказанные сделки, не свиде-тельствуют об отсутствии вины ФИО1 и разумности его поведения как руко-водителя общества при исполнении своих обязанностей. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контроли-рующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководи-тель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществ-лявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший ре-шения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководите-ля), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации). Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, обосновано отклонены судом первой инстанции. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сде-ланному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федера-ции если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда требова-ние о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирую-щий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исклю-чением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Как указано выше, банковские операции от 24.03.2016, 05.04.2016, 19.02.2016 и 13.04.2016 признаны недействительными определением Арбитражного суда Ал-тайского края от 20.02.2021 по делу №А03-8828/2016. На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федера-ции сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу при-знания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она наруша-ет права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Граж-данского кодекса Российской Федерации). До момента признания сделки недействительной (оспоримая сделка) такая сделка создает все вытекающие из нее права и обязанности для сторон сделки и по существу является действительной сделкой, отсутствуют основания для примене-ния последствий недействительности сделки или неисполнения обязательств, выте-кающих из указанной сделки. Банковские операции от 24.03.2016, 05.04.2016, 19.02.2016 и 13.04.2016 по пе-речислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на счет ФИО9 денежных средств в общем размере 7 100 000 руб. - оспоримая сделка, до признания ее недействительной не имелось оснований для выявления факта причинения убытков конкурсной массе должника, и у конкурсно-го управляющего отсутствовала возможность на обращение с заявлением о взыска-нии с ФИО1 убытков. Следовательно, трехгодичный срок на предъявление заявления об убытках начал течь не ранее 20.02.2021 (дата признания сделки недействительной). Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в пределах срока исковой давности (28.12.2021). Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат-ривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 09.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна