ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-318894/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от ООО "ВестИнвест" – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по дов. 13.02.2023,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационные  жалобы

конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "ВестИнвест"

на определение от 02.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительными сделками перечислений в

размере 8 998 620,34 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс

Дриллинг»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 02.09.2019 по 02.10.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 8 998 620,34 руб., а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсные управляющие ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также ООО "ВестИнвест" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ВестИнвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обособленного спора послужили перечисления должником в пользу банка денежных средств в рамках  исполнения поручительских обязательств за ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали на то, что, учитывая дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) - 12.12.2019, то конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения ответчику, о котором последний должен был знать (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае судами учитывалось, что никем не представлены доказательства аффилированности банка и должника, тогда как не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что  занятая заявителями кассационных жалоб позиция позволяет любому должнику при условии, что в не аффилированную кредитную организацию переданы сведения о некой существующей кредиторской задолженности, блокировать кредитной организации осуществление обычной для нее хозяйственной деятельности, а для недобросовестного должника уклоняться от исполнения обязательств перед кредитной организацией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-318894/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак