ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8689/2021

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу

№ А82-8689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, Организация) о взыскании переплаты по жилищно-коммунальным услугам в сумме 21 937 рублей 12 копеек (лист 45 том 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что произведя 31.10.2019 перерасчет платы за содержание в пользу Общества, ответчик признавал тем самым неправомерность выполненных ранее начислений за услуги по содержанию жилого помещения. Также истец ссылается на то, что в спорном периоде (с сентября 2016 года по декабрь 2020 года) размер денежных средств, которые уплачены Обществом, превышает размер денежных средств, которые подлежали уплате за содержание помещения. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 429,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (свидетельство о регистрации права от 23.09.2011, лист дела 11 том 1). 

С 01.01.2008 управление МКД осуществляет Организация (ранее - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») (договор управления МКД от 25.12.2007 № 4-027, лист дела 12 том 1).

Собственники помещений в МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В связи с этим начисление платы за содержание производится в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления, в частности в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле», которая в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 включала в себя плату за вывоз бытовых отходов в размере 2,52 рублей за 1 кв.м, диагностику ВДГО в размере 1 рубля за 1 кв.м.

Кроме того, между Обществом (потребитель) и Организацией (исполнитель) был заключен договор от 31.01.2008 № 02-0208 на организацию работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержанию и ремонту здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем общей площадью 429,3 кв. м (лист дела 111 том 2). 

29.07.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение (лист дела 114 том 2). По условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется обеспечить регулярный вывоз твердых бытовых отходов с обслуживаемой контейнерной площадки при максимальном заполнении контейнера (пункт 2.1). Стоимость услуги по вывозу отходов на момент подписания соглашения составляет 174,89 руб. с 1 куб.м (пункт 4). С учетом определенного для потребителя объема образования ТБО стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 942,65 руб. в месяц (пункт 6). 

Истец утверждает, что плата за вывоз твердых бытовых отходов была начислена истцу в двойном размере, как в составе платы за содержание, так и отдельно, в результате чего на стороне Общества образовалась переплата. Истец указывает, что начисление платы за содержание и управление должно производиться в соответствии с установленным тарифом, не оспаривает правомерность начисления Организацией платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества в МКД, производит расчет суммы, подлежащей оплате Обществом за месяц, и сравнение с оплаченной суммой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославкой области руководствовался частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 4 статьи 202, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 16, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, произведенных до 02.05.2018. Сумма правомерно начисленных Организацией платежей превышает сумму внесенных Обществом денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения установлен органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как видно из искового заявления, расчетов платы (лист 5, 8, 9, 13, 14 том 3), исковые требования Общества заявлены о взыскании переплаты за период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года.

Из счетов Организации и платежных поручений Общества видно, что плата начислялась Организацией Обществу за каждый месяц, счет выставлялся за прошедший месяц в последнюю дату прошедшего месяца, Общество вносило плату платежными поручениями с назначением платежа за конкретный месяц (лист 20 том 2).

Проверив содержание счета, оплачивая соответствующий счет, Общество должно было знать на дату оплаты, что платит больше, чем предусмотрено соответствующим постановлением мэрии г. Ярославля об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле.

За сентябрь 2016 года – март 2018 года Общество внесло плату до 09.04.2018 (лист 28 том 2).

Следовательно, на 09.04.2018 Общество должно было знать о переплаченной Организации денежной сумме за периоды с сентября 2016 года по март 2018 года, и, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 02.06.2021, пропустило трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. 

Доводы Общества, что в счете за октябрь 2019 года от 31.10.2019 Организация указала на наличие переплаты у Общества в сумме 39 341 рубль 41 копейка, не принимаются во внимание, так как о наличии и сумме переплаты Обществу было известно ранее, когда Общество оплачивало соответствующие счета, зная, что сумма начисленной платы превышает установленный размер платы за содержание жилого помещения. Кроме строки о плате за содержание жилого помещения отдельной строкой в счетах указана плата за вывоз ТБО, и Обществу было известно, что оно вносит эту плату как в составе тарифа на содержание жилого помещения (в период ее в тарифе), так и дополнительной отдельной суммой. Для определения Обществом переплаты не требовалось счета Организации со строкой о перерасчете.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В данном случае указание в счете от 31.10.2019 «перерасчет - 39 341 рубль 41 копейка» не является признанием долга и не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, являющегося предметом спора по настоящему делу, так как спорный долг в соответствии с исковыми требованиями истца имеет основания, которые Организация не признавала. Из письменных пояснений Организации в апелляционном суде следует, что производились перерасчеты в отношении части платы за содержание, перерасчет в части ТБО не производился. Общество в письменных пояснениях в апелляционном суде также указывает, что основанием для перерасчета явился факт излишнего начисления Организацией платы за содержание (в размере, не соответствующем плате за содержание, установленной нормативным актом). Следовательно, перерасчет в части вывоза ТБО за период с сентября 2016 года не производился и сумма 39 341 рубль 41 копейка не имеет отношения к этой плате. 

Оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (пункт 20 Постановления № 43).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности истек в отношении платежей, произведенных до 02.05.2018, и соответственно не пропущен в отношении платежей, произведенных Обществом с 02.05.2018 (трехгодичный срок исковой давности и срок на соблюдение претензионного порядка с учетом даты подачи настоящего иска в арбитражный суд 02.06.2021).

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности Общество фактически получило переплату в общей сумме 38 499 рублей 97 копеек, так как не производило оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года по 7 826 рублей 14 копеек за каждый из этих месяцев, за февраль 2020 года в сумме 7 195 рублей 41 копейки. Организацией по счетам за эти месяцы принята переплата. Апелляционный суд исходит из того, что правильный размер платы 7 826 рублей 14 копеек за каждый из указанных месяцев (17,11 рублей тариф на содержание х 429,3 кв.м + коммунальные услуги на ОДН из счетов). Платежным поручением от 10.03.2020 № 48 оплачено Обществом за февраль 2020 года 630 рублей 73 копейки (лист 37 том 2).

Поскольку оплата по счету за апрель 2018 года производилась Обществом платежным поручением от 08.05.2018 (лист 29 том 2), в пределах срока исковой давности судом первой инстанции правильно рассмотрен период, начиная с платы за апрель 2018 года.

Как видно из материалов дела, за периоды с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года (по состоянию на 01.10.2019) начислено правильно Обществу всего 141 991 рубль 03 копейки.

Названные 141 991 рубль 03 копейки состоят из следующих начислений: за апрель 2018 года - 8 869 рублей 34 копеек, май 2018 года – 8 440 рублей 04 копейки, июнь 2018 года – 8 440 рублей 04 копейки, июль 2018 года – 8 461 рубль 51 копейка, август 2018 года – 8 461 рубль 51 копейка, сентябрь 2018 года – 7 379 рублей 67 копеек, октябрь 2018 года - 7 379 рублей 67 копеек, ноябрь 2018 года - 7 379 рублей 67 копеек, декабрь 2018 года - 7 379 рублей 67 копеек, январь 2019 года – 7 383 рубля 96 копеек, февраль 2019 года – 7 787 рублей 51 копейка, март 2019 года – 7 800,38 рублей, апрель 2019 года – 7 791,80 рублей, май 2019 года – 7 791,80 рублей, июнь 2019 года – 7 791,80 рублей, июль 2019 года – 7 800,38 рублей, август 2019 года – 7 826,14 рублей, сентябрь 2019 года – 7 826,14 рублей (правильно указаны в ведомости сальдо (лист 12 том 3)).

В данном случае суд применяет размер платы в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494, а именно тариф 18,63 рублей в период с апреля по август 2018 года (в том числе с учетом 2,52 рублей за вывоз ТБО в структуре тарифа на содержание в период с апрель по август 2018 года), тариф 16,11 рублей с сентября 2018 года по январь 2019 года, тариф 17,05 рублей с февраля по июль 2019 года, тариф 17,11 рублей с августа 2019 года по декабрь 2020 года, а также учитывает плату за коммунальные услуги на ОДН, указанную в счетах за эти месяцы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности начисления двойной платы за вывоз ТБО. 

Кроме того, Обществом оплачено за периоды с апреля 2018 года (оплата 08.05.2018) по сентябрь 2019 года (оплата 08.10.2019) всего 175 143 рубля 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями и ведомостью сальдо (лист 12 том 3) с оплаты 8 539,11 рублей за апрель 2018 года (08.05.2018) и далее по оплату 9 324,40 рублей за сентябрь 2019 года (08.10.2019).

Таким образом, Обществом было оплачено на 33 152 рубля 56 копеек больше, чем правильно начислено до 01.10.2019 (175 143 рубля 59 копеек - 141 991 рубль 03 копейки).

Вместе с тем, как указано выше, Общество данную переплату фактически получило, так как в общей сумме 38 499 рублей 97 копеек не производило оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года.

Начиная с платы за октябрь 2019 года, и далее, по декабрь 2020 года (оплата 13.01.2021), Общество производило оплату за содержание жилого помещения, начисленную по тарифу на содержание по постановлению мэрии, плюс коммунальные услуги на ОДН, что подтверждается платежными поручениями и ведомостью сальдо (лист 12 том 3), то есть без каких-либо дополнительных видов платы.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что всего за периоды с апреля 2018 года по декабрь 2020 года начислено правильно Обществу 259 563 рубля 55 копеек, при этом за указанный период Обществом всего оплачено денежными средствами 254 216 рублей 14 копеек (все суммы сведены в ведомости сальдо, лист 12 том 3).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что переплата отсутствует, так как в пределах срока исковой давности сумма правомерно начисленных ответчиком платежей превышает сумму внесенных за данный период истцом денежных средств, а сумма переплаты, которая была на 01.10.2019, зачтена в счет оплаты, то есть фактически получена истцом.

В отношении 19 833 рублей 74 копеек, указанных в счете за февраль 2020 года от 29.02.2020, судом апелляционной инстанции из платежных поручений, представленных в суде первой инстанции, письменных пояснений сторон в апелляционной инстанции, а также сведений из картотеки арбитражных дел по делу № А82-12395/2021 установлено, что данная сумма доначислена Организацией Обществу и не оплачена Обществом. Поскольку 19 833 рублей 74 копеек, указанных в счете за февраль 2020 года, Обществом не оплачены, а в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании с Организации переплаты, данная сумма не может быть признана подлежащей взысканию с Организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств наличия долга Организации перед Обществом (переплаты Обществом).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу №А82-8689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3 

ФИО1