РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303934/22-122-2225

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НПО Ангстрем» 

к ФАС России 

третьи лица: Министерство обороны РФ, 512 ВП МО РФ 

о признании незаконными действия, выразившееся в отказе, определением от 06.10.2022г. «29/92096/22 в удовлетворении ходатайства о прекращении дела №26/01/8- 17/2022 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.03.2022г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 16.12.2022г.) 

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Ангстрем» (далее - заявитель, АО «НПО Ангстрем», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий ФАС России (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган), выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства общества о прекращении дела № 26/01/8-17/2022, что оформлено определением от 06.10.2022 г. № 29/92096/22.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.03.2023 до 30.03.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренных по делу действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №26/01/8-17/2022, ввиду его совершения в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, поскольку проведение контрольных мероприятий по видам государственного контроля, в отношении предприятий, которым предоставлена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, не допускается, а сами контрольные мероприятия подлежат прекращению. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, ссылаясь на регулирование спорных правоотношений нормоположениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, а также на то, что обжалуемое определение не обладает признаками ненормативного правового акта, ввиду чего в принципе не может нарушать права и законные интересы Заявителя. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренных по делу действий и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и Заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Таким образом, действия антимонопольного органа по отказу в удовлетворении ходатайства Заявителя о прекращении производства по делу могут являться самостоятельным предметом заявленных требований в рамках судебного разбирательства.

По смыслу нормоположений ст. 198 АПК РФ удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы № 420/21 от 28.04.2021 г. в отношении Общества ФАС России была проведена плановая проверка, по итогам проведения которой был составлен Акт проверки от 25 июня 2021 № 65/21, согласно которому в действиях Заявителя выявлены признаки нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

В соответствии с приказом ФАС России от 05.03.2022 г. № 183/22 в отношении Общества возбуждено дело № 26/01/8-17/2022 по признакам нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275).

Как следует из материалов судебного дела, в ходе рассмотрения антимонопольным органом возбужденного дела АО «НПО Ангстрем» заявило ходатайство (исх. от 12.08.2022 г. № 7358) о прекращении производства по делу № 26/01/8-17/2022 на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) и постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2022г. № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 448).

Определением от 06.10.2022 г. № 29/92096/22 ФАС России отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, сославшись на отсутствие к тому каких-либо оснований, поскольку нормоположения действующего законодательства Российской Федерации о проведении проверочных мероприятий не распространяются на правоотношения в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, в настоящем случае, по мнению суда, совокупность указанных обстоятельств имеется в связи со следующим.

Так, действия Заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №26/01/8-17/2022, одновременно не соответствует закону, а также нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия для ее осуществления, в виде риска незаконного привлечения к административной ответственности и лишения Общество права использования законодательно установленных мер государственной поддержки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 26.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), положения указанного закона применяются, в том числе, к контролю за соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе до 31 декабря 2024 г.

При этом в соответствии с положениями части 4.2 статьи 1 ФЗ № 294 особенности осуществления государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275).

В главе 5.1. Ф3 № 275 описывается структура такого вида государственного (муниципального) контроля, как государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа. Согласно приведенной норме права контролирующий орган в числе своих полномочий, при осуществлении государственного контроля (надзора), вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа (п.1, ч. 1, ст. 15.2 ФЗ № 275).

Оценка соблюдения обязательных требований в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в рамках проведения проверок в соответствии с положениями главы 5.1. ФЗ № 275, а также в рамках производств по делам о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с положениями главы 5.2. ФЗ № 275.

Следовательно, рассмотрение дел о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа является подвидом контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых контролирующим органом, вопреки утверждению контрольного органа об обратном.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа контролирующий орган в соответствие с пунктом 1.4. Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 02.12.2015 г. № 1197/15, вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь указанные действия в соответствии со статьёй 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» относятся к контрольным (надзорным) действиям, осуществляемым при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 г. № 336 (далее - Постановление № 336) в пунктах 1 и 3 устанавливается, что в 2022 г. не проводятся, за исключением случаев, предусмотренных Постановлением № 336, плановые/внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

При этом, контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с Постановлением № 336 и не завершенные на день его вступления в силу, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу Постановления № 336 (пункт 7 Постановления № 336).

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства от 24.03.2022 г. № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 448), поскольку Законодатель предусмотрел специальные положения для предприятий, которым предоставлена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Так, согласно п. 1 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации установлено, что в отношении объектов контроля аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2021 г. № 929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», в 2022 - 2024 годах не допускается осуществление любых видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации № 448 проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых не допускается в соответствии с пунктом 1 Постановления № 448, не завершенных на день вступления в силу упомянутого Постановления, не допускается.

Такие контрольные (надзорные) мероприятия, проверки подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу Постановления № 448 путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Выдача предписаний по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, не завершенных на день вступления в силу Постановления № 448, не допускается.

При этом ограничения, установленные Постановлением № 448, распространяются не на отдельные формы контрольной (надзорной деятельности), а на осуществление видов государственного контроля (надзора) в целом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проведение проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и производство по делам о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении объектов контроля аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, не допускается, вопреки ошибочному мнению административного органа об обратном.

            Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что дело № 26/01/8-17/2022 было возбуждено контрольным органом 05.03.2022, то есть уже после издания указа Президента Российской Федерации от 02.03.2022 № 83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации», согласно которому аккредитованные организации освобождаются от мер государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на срок до трех лет. Таким образом, несмотря на наличие указанного нормативного правового акта, устанавливающего недопустимость совершения действий, направленных на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении аккредитованных организаций, антимонопольный орган приказом от 05.03.2022 г. № 183/22 возбудил в отношении общества дело о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода о необходимости прекращения производства по указанному делу, поскольку в контексте всех перечисленных нормоположений действующего законодательства Российской Федерации Заявитель, будучи аккредитованной организацией в сфере информационных технологий, был освобожден от проведения в отношении него каких-либо проверочных мероприятий.

            Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

            При таких данных суд считает действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № 26/01/8-17/2022, необоснованными, немотивированными, основанными исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующими критериям полноты, мотивированности и обоснованности, а потому незаконными и нарушающими права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

При указанных обстоятельствах госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15,17,27,29, 49, 51, 64-68, 71,75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ФАС России по отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела № 26/01/8-17/2022, изложенном в определении от 06.10.2022 № 29/92096/22.  

            Обязать ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке. 

            Взыскать с ФАС России в пользу АО «НПО Ангстрем» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

            Проверено на соответствие действующему законодательству. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая