﻿﻿125/2019-60359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года Дело № А56-134491/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,  

при участии представителя временного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «АРТ-ОЙЛ» Михайлова Д.М. - Касторного К.И.  (доверенность от 30.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРТ- ОЙЛ» Михайлова Дмитрия Михайловича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-134491/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «АРТ-ОЙЛ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова,  дом 12, офис 313, ОГРН 1137847298742, ИНН 7801607872 (далее – Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов  Дмитрий Михайлович.  

Смирнов Артур Владимирович 05.02.2019 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 9 386 438 руб. 35 коп.  

Определением от 10.04.2019 Смирнову А.В. отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2019 определение от 10.04.2019 отменено, суд принял по делу новый  судебный акт, которым признал обоснованным и включил в реестр требование  Смирнова А.В. в размере 9 386 438 руб. 35 коп.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит  отменить постановление от 19.07.2019 и оставить в силе определение от  10.04.2019.  

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал  правильный вывод о корпоративном характере правоотношений между  Смирновым А.В. и Обществом.  

В отзыве Смирнов А.В. возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель временного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  

судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления от 19.07.2019 проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 Общество и публичное  акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк) заключили  договор № 1398/16 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности  (далее – договор). Во исполнение обязательств по договору Банк открыл  кредитную линию должнику в общей сумме 50 000 000 руб.  

Также 07.12.2016 Банк и Смирнов А.В. заключили договор поручительства   № 139801/16 (далее – договор поручительства), по которому Смирнов А.В.  обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по  договору.  

Судами установлено, что Смирнов А.В. в период с 07.08.2013 по 05.07.2018  являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 42,5%.  

Смирнов А.В. в качестве поручителя частично исполнил обязательства  Общества по кредитному договору, перечислив Банку денежные средства на  общую сумму 9 386 438 руб. 35 коп., в подтверждение чего представил копии  платежных поручений от 29.09.2017 № 791544 на сумму 518 465 руб. 75 коп.  (погашение процентов) и № 791543 на сумму 4 200 000 руб. (возврат кредита), от  31.10.2017 № 817842 на сумму 467 972 руб. 60 коп. (погашение процентов) и  

 № 817843 на сумму 4 200 000 руб. (погашение кредита). 

В процедуре наблюдения Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о  признании обоснованным и включении в реестр требования в размере  

9 386 438 руб. 35 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования  Смирнова А.В. в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном  характере заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.04.2019, указав,  что то обстоятельство, что участник должника является его поручителем, сам по  себе не свидетельствует о корпоративном характере обеспечительного  обязательства и связанного с ним требования к должнику.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Из материалов дела и сведений, размещенных на общедоступном  информационно-справочном ресурсе в сети интернет «Картотека арбитражных  дел», следует, что определением от 23.04.2019 требование Банка к должнику в  размере 52 468 632 руб. 96 коп., в том числе 24 800 000 руб. основного долга,  5 680 219 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 19 594 400 руб.  неустойки на просроченный основной долг, 2 334 013 руб. 79 коп. неустойки на  просроченные проценты и 60 000 руб. судебных расходов, признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу   № 2-4975/18 в том числе со Смирнова А.В. как поручителя за Общество взыскано  42 032 049 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 07.12.2016  

 № 1398/16 в пользу Банка. 

Указанным решением суда установлено, что Общество перестало  осуществлять принятые на себя обязательства с 30.11.2017, в связи с чем Банк  06.12.2017 направил в адрес заемщика и поручителей (в том числе  

Смирнова А.В.) требование о досрочном возврате задолженности по кредитному  договору. Неисполнение в добровольном порядке заемщиком и поручителями  

своих обязательств по возврату кредита и погашению задолженности явилось  основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции.  

С учетом изложенного и принимая во внимание даты исполнения  Смирновым А.В. как поручителем обязательств и период возникновения  просроченного обязательства перед Банком, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что требование, о признании обоснованным которого заявлено  Смирновым А.В. в рамках настоящего обособленного спора, основано на  исполнении поручителем обязательств до момента возникновения просрочки,  дата которой установлена решением Хорошевского районного суда г. Москвы от  12.10.2018 по делу № 2-4975/18.  

Следовательно, в состав требования Банка, установленного определением  от 23.04.2019 по настоящему делу, не вошла задолженность Общества перед  Смирновым А.В. в сумме 9 386 438 руб. 35 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи  с ответственностью за должника.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от  22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками),  вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят  внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то  есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед  другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического  лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.  

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр  

требования Смирнов А.В. указал, что он выдал поручительство как соучредитель.  

При этом заявитель не раскрыл обстоятельства, которые бы  свидетельствовали о том, что его взаимоотношения с должником носили  стандартный гражданско-правовой, а не корпоративный характер. Учитывая  размер принадлежавшей Смирнову А.В. доли в уставном капитале Общества, с  высокой степенью вероятности (при отсутствии доказательств обратного) можно  предположить, что Смирнов А.В. располагал сведениями о реальной цели  заимствования денежных средств.  

Исполнив в сентябре и октябре 2017 года за должника обязательства по  погашению кредита и процентов, Смирнов А.В. не предъявил соответствующее  требование должнику.  

Выводы апелляционного суда, касающиеся практики выдачи участниками  должника поручительств по обязательствам должника, имеют правовое значение  для оценки действительности договора поручительства и добросовестности  поведения основного заемщика и аффилированных с ним сопоручителей при  оспаривании обеспечительных сделок.  

В рамках настоящего обособленного спора возражения, касающиеся  действительности обеспечительного обязательства и недобросовестного  поведения поручителя, не заявлены. Указанные обстоятельства не являлись  предметом спора, судебного исследования и оценки.  

Суд апелляционной инстанции также не поставил под сомнение как  действительность договора поручительства, так и факт частичного исполнения  Смирновым А.В. за Общество обязательств по кредитному договору.  

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, возражений  участвующих в деле лиц суду следовало при проверке обоснованности такого  требования установить его правовую природу, правильно распределив бремя  доказывания, и в зависимости от установленных обстоятельств дать правовую  квалификацию спорным правоотношениям.  

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, учел ссылку  Смирнова А.В. на то, что он выдал поручительство как соучредитель должника, и  обоснованно указал на то, что заявитель не раскрыл разумные экономические  мотивы выбора обеспечительного обязательства – поручительства и исполнения  обязательства за Общество в условиях его кризиса. На момент совершения  Смирновым А.В. платежей за должника в пользу Банка у Общества имелась  задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Дальнефтепром», которое является кредитором-заявителем в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Участнику должника может быть отказано во включении его требования в  реестр, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично  нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса  при условии, что такой план не удалось реализовать.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о корпоративном характере требования  

Смирнова А.В., в связи с чем отказ во включении в реестр заявленного  требования является правильным.  

Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат  включению в реестр. Закон о банкротстве не лишает их права на удовлетворение  своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими  кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона  о банкротстве).  

При таких обстоятельствах постановление от 19.07.2019 подлежит отмене,  а определения от 10.04.2019 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2019 по делу № А56-134491/2018 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи В.В. Мирошниченко 

А.В. Яковец