ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11645/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (регистрационный номер 08АП-12560/2017), 

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (регистрационный номер 08АП-12779/2017),

ФИО2) (регистрационный номер 08АП-12778/2017) 

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу № А46-11645/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 

о признании действий по изъятию первичных бухгалтерских документов незаконными, акта изъятия от 30.06.2017 недействительным, 

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 по доверенности № Д-55907/17/132 от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности № 55АА1620337 от 24.04.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» - ФИО6 по доверенности № 2 от 20.07.2017 сроком действия 6 месяцев, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Установил:

открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Мехзавод «Калачинский», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО7) о признании действий по изъятию первичных бухгалтерских документов незаконными, акта изъятия от 30.06.2017 недействительным.

Определением от 31.07.2017 и протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, Инспекция, взыскатель), государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Омское РО ФСС РФ, взыскатель), ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель), ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу № А46-11645/2017 требования ОАО «Механический завод «Калачинский» удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по изъятию первичных бухгалтерских документов, акт изъятия от 30.06.2017 – недействительным, на Управление возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить возвращение ОАО «Механический завод «Калачинский» документов, изъятых 30.06.2017, должностным лицом службы судебных приставов, осуществляющим их хранение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Механический завод «Калачинский».

В обоснование своей апелляционной жалобы УФССП России по Омской области указало на то, что истребование судебным приставом - исполнителем документов связано с установлением движения наличных денежных средств, выдаваемых работниками организации помимо расчетного счета, т.е. данные документы необходимы для выявления имущества должника, на которое может обращено взыскание. На основании анализа данных финансовых документов судебный пристав – исполнитель может установить обстоятельства расходования денежных средств ОАО «Механический завод «Калачинский», которые могли и должны были быть направлены на исполнение требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель на основании истребуемых документов намеревался определить использовал ли должник принадлежащие ему денежные средства за рамками исполнительного производства. По мнению УФССП России по Омской области, истребование документов осуществлено в рамках исполнительного производства, направлено на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий по изъятию первичных бухгалтерских документов незаконными и акта изъятия от 30.06.2017 недействительным. 

В апелляционной жалобе ФИО2 приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе УФССП России по Омской области, а также указано на необоснованность вывода суда о том, что изъятие документов в оригинале ограничивает ОАО «Мехзавод «Калачинский» в правах, поскольку правом на истребование этих документов, ознакомление с ними (именно в подлиннике) наделены иные государственные органы и непредставление оригиналов документов должностным лицам таких органов может повлечь неблагоприятные для ОАО «Мехзавод «Калачинский» последствия.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторяет доводы жалоб Управления и ФИО2, в корой также указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Мехзавод «Калачинский» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. 

ОАО «Механический завод «Калачинский» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель указал на то, что действия судебного пристава -исполнителя ФИО7 по изъятию первичных бухгалтерских документов правильно квалифицированы судом как несоответствующие нормам законодательство об исполнительном производстве и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

МИФНС России № 1 по Омской области представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате налоговых платежей у ОАО «Механический завод «Калачинский» образовалась задолженность (недоимка) по налогам и сборам, в связи с чем к должнику были приняты меры принудительного взыскания, в частности, направлены требования в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени , штрафов за счет денежных средств должника, приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за смет имущества должника. Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители УФССП России по Омской области поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах судебного пристава – исполнителя ФИО1 и ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах УФССП России по Омской области и судебного пристава – исполнителя ФИО1, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ГУ – Омское РО ФСС РФ, Инспекция, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

от МИФНС России № 1 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО7, Фонда социального страхования, Инспекции, ФИО3

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ОАО «Механический завод «Калачинский», письменные пояснения Инспекции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области (далее – Калачинский РОСП УФССП России по Омской области) в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» возбуждены следующие производства о взыскании денежных средств:

– 17.10.2016 – № 32595/16/55014-ИП – на основании постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска № 065S04160013550 от10.10.2016;

– 18.10.2016 – № 32645/16/55014-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 16.10.2015;

– 05.12.2016 – № 34912/16/55014-ИП – на основании постановления МИФНС России № 1 по Омской области № 7076 от 27.10.2016;

– 06.12.2016 – № 35026/16/55014-ИП – на основании постановления ГУ – Омское РО ФСС РФ № 15 от16.11.2016;

– 13.03.2017 – № 4788/17/55014-ИП – на основании постановления МИФНС России № 1 по Омской области № 7977 от 10.03.2017;

– 20.03.2017 – № 4958/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959736, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО2;

– 20.03.2017 – № 4960/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959737, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО3;

– 06.06.2017 – № 9727/17/55014-ИП – на основании постановления МИФНС России № 1 по Омской области № 55150008219 от 26.05.2017.

Заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 08.06.2017 составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № 32595/16/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, № 35026/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП.

Постановлениями того же должностного лица Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 08.06.2017 ФИО8 исполнительные производства № 32595/16/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, № 35026/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП переданы в отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 от 09.06.2017, 13.06.2017 указанные выше исполнительные производства приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 13.06.2017 перечисленные выше исполнительные производства, которым присвоены иные номера (№ 32595/16/55014-ИП – № 24430/17/55006-ИП, № 32645/16/55014-ИП – № 24677/17/55006-ИП, № 34912/16/55014-ИП – № 24676/17/55006-ИП, № 35026/16/55014-ИП – № 24675/17/55006-ИП, № 4788/17/55014-ИП – № 24431/17/55006-ИП, № 4958/17/55014-ИП – № 24674/17/55006-ИП, № 4960/17/55014-ИП – № 24673/17/55006-ИП, № 9727/17/55014-ИП – № 24435/17/55006-ИП), объединены в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 30.06.2017 со ссылкой на сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД составлен акт изъятия кассовых книг должника за период 03-28.04.2017, 02-31.05.2017, 01-20.06.2017 и 22-28.06.2017 и «первичной документацией».

Акт изъятия от 30.06.2017 подписан судебным приставом –исполнителем ФИО7, отражает участие при изъятии документов и.о. главного бухгалтера общества ФИО10, и понятых. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с изъятием оригиналов кассовых книг и первичной документации ОАО «Механический завод «Калачинский», являются незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

11.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие оспариваемые действия (бездействие), принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, связанных с изъятием первичных бухгалтерских документов, и недействительным акта изъятия от 30.06.2017 необходима совокупность доказательств того, что оспариваемые действия и акт изъятия являются незаконными и нарушают права и закроенные интересы ОАО «Механический завод «Калачинский». Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления ОАО «Механический завод «Калачинский».

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ООО «Механический завод «Калачинский», заявленных к судебному приставу – исполнителю ФИО7.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 статьи 68 этого Закона не является исчерпывающим.

При этом, выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В рассматриваемом случае предметом исполнения сводного исполнительного производства № 24430/17/55006-СД является взыскание с ООО «Механический завод «Калачинский» денежных средств. 

При этом исполнительные документы, на основании которых в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД, не содержат каких- либо требований, обязывающих должника, передать бухгалтерскую и иную документацию юридического лица.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО7, принявшая решение об изъятии у должника кассовых книг за период 03-28.04.2017, 02-31.05.2017, 01-20.06.2017 и 22-28.06.2017 и первичной документации ООО «Механический завод «Калачинский» и совершившая действия по изъятию указанных документов в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, что указанные действия совершены в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 43, пункта 4 части 1 статьи 64, статьей 69, 70, 78, 80, 82, 83, 84, 88 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, имущество должника. 

Таким образом, изъятие, как исполнительное действие, может касаться имущества, подлежащего передаче взыскателю, однако, ни один исполнительный документ, на основании которого в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, такого требования не содержит. 

Доказательств того, что изъятие бухгалтерских документов осуществлено судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

По верному замечанию суда первой инстанции, имущество, изъятое у Общества, не соотносится с имуществом, обладающим ценностью, оно не может быть арестовано, следовательно, его изъятие не направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Такие документы могут быть проверены судебным приставом-исполнителем, но не изъяты им, тем более, в подлиннике (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и вне зависимости от оставления Обществу их копий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие в подлиннике первичных документов ограничивает ОАО «Мехзавод «Калачинский» в правах, поскольку правом на истребование этих документов, ознакомление с ними (именно в подлиннике) наделены иные государственные органы, в том числе налоговые органы, органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Непредставление их Обществом должностным лицам таких органов влечёт неблагоприятные для заявителя последствия, поэтому их отсутствие у ОАО «Мехзавод «Калачинский» создаёт условия для наступления таковых.

Более того, учитывая период составления изъятых документов (03-28.04.2017, 02-31.05.2017, 01-20.06.2017 и 22-28.06.2017), их проверка никаким образом не связана с обеспечением своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вне зависимости от того, находились ли в этот период у Общества наличные денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые документы могут быть доказательством уклонения должника от исполнения исполнительных документов, также не является достаточным основанием для совершения судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7 правом на производство уголовно-процессуальных действий, направленных на сбор доказательств предполагаемого преступления, не наделена.

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что истребованные документы необходимы для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку Обществом  во исполнение требования о  предоставлении документов были представлены копии запрашиваемых документов, в том числе и кассовых книг, следовательно, судебный пристав –исполнитель располагал копиями  бухгалтерских документов  заявителя и имел  возможность оценить их на  предмет выявления имущества  должника, в  связи  с  чем  правовых оснований  для  изъятия  оригиналов  бухгалтерских документов у  судебного пристава -  исполнителя ФИО7 не  имелось. 

Кроме того, по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в исполнительном производстве вправе совершать судебный пристав-исполнитель, принявший исполнительный документ к исполнению и возбудивший исполнительное производство, а при его передаче – судебный пристав-исполнитель, принявший исполнительное производство.

Между тем из материалов дела не следует, что сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД, указанное в акте изъятия, было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 и находилось в момент совершения оспариваемых действий и принятии оспариваемого акта в её производстве, что свидетельствует об отсутствии у этого должностного лица права на осуществление любых действий в означенном исполнительном производстве, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований ОАО «Мехзавод «Калачинский».

Далее, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе их совершения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Квалифицируя изъятие кассовых книг и первичной документации в качестве исполнительного действия, судебный пристав –исполнитель ФИО7 была обязана обеспечить соблюдение указанных выше прав должника. 

Вместе с тем доказательств того, что при изъятии документации присутствовал законный представитель Общества, как должник в исполнительном производстве № 24430/17/55006-СД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опарываемые действия и акт от 30.06.2017 не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание необоснованность и незаконных оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя и акта от 30.06.2017 права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП России по Омской области, судебные приставы – исполнители в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых действий по изъятию первичных бухгалтерских документов и акта изъятия от 30.06.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Мехзавод «Калачинский».

Кроме того, удовлетворив требования ОАО «Мехзавод «Калачинский», суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, на Управление возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить возвращение ОАО «Механический завод «Калачинский» документов, изъятых 30.06.2017, должностным лицом службы судебных приставов, осуществляющим их хранение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу № А46-11645/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер