АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3263/2022

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А82-3263/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «СК», Общество) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по договору аренды бурового оборудования от 09.11.2021 № 01-09/11/21, 230 400 рублей пени за период с 13.12.2021 по 25.08.2022, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 240 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. 

Исковые требования основаны на статье 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (далее – третье лицо, ООО «ССС+»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о незаключенности договора аренды и об отсутствии доказательств фактического использования Обществом объекта найма.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об аренде, поскольку в материалы дела представлена скан-копия договора аренды бурового оборудования от 09.11.2021, скан-копия акта приема-передачи от 09.11.2021, нотариально удостоверенная переписка Предпринимателя и сотрудников Общества, уведомление о приостановке эксплуатации техники от 19.10.2021, пояснения ФИО4 По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи имущества ООО «СК» противоречит нормам материального права. Предприниматель считает, что в нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, представил в дело соответствующий письменный отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП ФИО3 (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК» (арендатор),  который мотивировала тем что договор аренды бурового оборудования от 09.11.2021 № 01-09/11/21 был заключен путем обмена сканированными копиями договора с использованием мессенджера с абонентом ФИО5. Сканированная копия договора, направленная Предпринимателю, в графе «генеральный директор» содержит указание на подписание копии договора со стороны ООО «СК» ФИО6, являющимся работником данного Общества и действующим на основании доверенности 04.12.2020, которая в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.11.2021 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплекс оборудования для вертикального направленного бурения в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, в частности буровую машину (установку) на гусеничном ходу УБГ-С «Беркут» 2013 года выпуска в количестве одной единицы, номер паспорта – б/н, для строительства объекта в Архангельской области, а арендатор обязуется нести ответственность за сохранность оборудования, вносить арендную плату в установленные сроки и размере.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды оборудование вместе с необходимыми принадлежностями и документами должно быть передано арендатору в течение трех дней со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи оборудования, который подписывается обеими сторонами.

На основании пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 75 000 рублей в сутки, НДС не облагается.

Срок аренды составляет тридцать календарных дней со дня заключения договора аренды (пункт 3.3.1 договора от 09.11.2021).

В силу пункта 4.3 договора аренды в случае несвоевременной оплаты по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,04 процента  от суммы договора за каждый день просрочки.

В материалы дела Предприниматель представил копию акта от 09.11.2021 приема-передачи арендатору строительной техники следующей комплектации и технических характеристик – буровая установка УБГ-С «Беркут», 2013 года выпуска, номер двигателя – б/н. Подписание соответствующего акта осуществлено путем обмена сканированными копиями документа в мессенджере с абонентом ФИО5.

По утверждению Предпринимателя, в связи с неисполнением ООО «СК  обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за установленный договором срок аренды, на стороне Общества образовалась задолженность в размере 2 250 000 рублей.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение претензионных требований явились основаниями для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды от 09.11.2021 и приложении № 1 к нему не содержится указаний на какие-либо идентифицирующие признаки передаванной в аренду техники, кроме наименования и года выпуска, сведения о государственных, заводских номерах, номере двигателя и иные идентифицирующие сведения отсутствуют. При этом, как верно отметил апелляционный суд, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит установка буровая гидрофицированная средней серии «Беркут» УБГ-С-5332, заводской номер 163, двигатель № С0495733, ЯМЗ-236 М2, что подтверждает паспорт самоходной машины и других видов техники серия BE № 640085.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 09.11.2021 не содержит достаточных сведений, позволяющих определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества.

Суд округа признал обоснованным вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как фактического исполнения договора аренды от 09.11.2021 (перечисление денежных средств Предпринимателю иным лицом, без указания назначения платежа, не свидетельствует о частичной оплате арендной платы по договору от 09.11.2021), так и использования Обществом объекта аренды в спорный период (в материалы дела представлен договор от 15.07.2021 № 01-15/07/21 аренды бурового и вспомогательного оборудования – буровой машины (установки) на гусеничном ходу УБГ-С «Беркут», номер паспорта – б/н, год выпуска – 2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Цементстройконструкция» и ООО «ССС+», доказательств возврата объекта аренды по которому в деле не имеется).

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих изложенные доказательства.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтвержден факт использования ООО «СК» объекта аренды по спорному договору в заявленный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу изложенного ссылки заявителя на представленные в дело копии договора аренды, акта приема-передачи, переписку сторон, уведомление и пояснения ФИО4 несостоятельны, поскольку не опровергают представленные в дело доказательства.

Возражения кассатора, связанные с отказом в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, признаны окружным судом необоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 названного кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае непредставление апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А82-3263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева