ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14368/2019

г. Киров

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № А82-14368/2019

по заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился с  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – должник, ООО «КИТ-Сервис») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «КИТ-Сервис» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в составе третьей очереди в размере 1420000 руб. основного долга, 2196 руб. неустойки, 25000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа. Указано, что требование в части неустойки и штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указав, что требования ФИО4 в части 710000 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности, а также просит утвердить новую кандидатуру арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, взыскание в пользу кредитора двойной стоимости автомобиля является, по существу, санкцией, предусмотренной статьей 35 Закона о защите прав потребителей за утрату принадлежащей потребителю вещи. Следовательно, требование ФИО4 в части взыскания суммы, превышающей стоимость автомобиля, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Должник также считает, что ФИО6 имеет заинтересованность в исходе дела и не отвечает критериям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Полагает, что данное лицо не может быть утверждено в качестве временного управляющего.

Кредитор в отзыве указывает, что поскольку возмещение материального вреда составляет реальный ущерб лица, в пользу которого оно взыскано, не поименовано в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство представляет право на инициирование процедуры несостоятельности. Доказательства заинтересованности по отношению к должнику и кредитору временного управляющего не представлены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве так же просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 02.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.08.2018 по делу № 2-734/2018  в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КИТ-Сервис» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-7113/2018 от 25.10.2018 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.08.2018 отменено, принято новое решение: с ООО «КИТ-Сервис» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1420000 руб., неустойка 2196 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., штраф 50000 руб.

Указанный судебный акт должником не исполнен, что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-7113/2018 от 25.10.2018).

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Вместе с тем должник считает, что сумма в размере 710000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако, как следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.10.2018, сумма 1420000 руб. является материальным ущербом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заявленную сумму убытками в форме упущенной выгоды, либо неустойкой.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил сумму 1420000 руб. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должник, толкуя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, считает, что сумма, превышающая стоимость автомобиля (710000 руб.), является санкцией за нарушение прав потребителей, связанных с утратой принятой от потребителя вещи, и не должна учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным.

Согласно пункт у 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку в апелляционном определении Ярославского областного суда от 25.10.2018 не указано, что взысканная сумма является упущенной выгодой либо компенсацией сверх возмещения вреда, соответствующее денежное обязательство должно учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Довод заявителя о наличии заинтересованности между кредитором ФИО4 и временным управляющим ФИО5 не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В рассматриваемом случае кредитором предложена для утверждения временным управляющим кандидатура ФИО5, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»

Письмом от 17.09.2019 Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представило информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КИТ-Сервис», с приложением протокола конкурсной комиссии от 17.09.2019 (л.д. 42-44), согласно которой кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства того, что у предложенной кандидатуры имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и кредитору - заявителю по делу о банкротстве, а также наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов и порождает конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО5 временным управляющим должником.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 является учредителем ООО ЮК «Фемида» (50%), сотрудником которой является ФИО7, представляющий интересы ФИО4 по делу № 2-201/2020, не влияют на существо принятого судебного акта.

Как следует из доверенности № 76 АБ 162271 от 13.06.2019 представлять интересы ФИО4 уполномочены следующие лица: ФИО8, ФИО7, ФИО9

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника интересы кредитора ФИО4 представляет ФИО9

Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности ФИО5 по отношению к ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве процедура наблюдения осуществляется под контролем кредиторов, которые, в случае нарушения своих прав, вправе обжаловать действия временного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № А82-14368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО10

ФИО1