﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-925/2021

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»,

апелляционное производство № 05АП-1968/2021

на решение от 12.02.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-925/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансинвест-1» (ИНН 2539082663, ОГРН 1072539003580) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 2540233606, ОГРН 1182536007884) 

о взыскании 6 189 750 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансинвест-1»:  Бервено Ю.В. по доверенности от 25.06.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансинвест-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 104 от 04.07.2019 за поставленный товар в размере 6 189 750 рублей.

           Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 949 руб. государственной пошлины по иску.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, В доводах жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения. Имеющаяся в деле квитанция не подтверждает факт получения ответчиком документов от истца. Таким образом, ответчик указывает на то, что он не зная о наличии спора в арбитражном суде не мог высказать свою позицию, которая заключается в том, что им не подписывался договор в представленной истцом редакции. Кроме того, ответчик считает, что суд должен был на основании части 1 статьи 158 АПК РФ отложить предварительное судебное заседание, не переходя к рассмотрению дела по существу с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.

            Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

           На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что 04.07.2019 между ООО «МегаТрансИнвест-1» (Поставщик) и ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 104, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному с Покупателем ассортименту.

           Ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. договора).

           В соответствии со спецификацией № 05/20 от 07.07.2020 Покупателем 07.07.2020 было получено топливо судовое маловязкое в количестве 135 тонн, по цене 45 850 рублей за 1 тонну, всего на сумму 6 189 750 рублей, что подтверждается коносаментом и судовой бункерной распиской.

           Согласно указанной спецификации оплата за поставленные нефтепродукты производится в течение 60 дней с момента отгрузки.

           Направленная в адрес ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» претензия от 05.11.2020 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

           В связи с невыполнением ответчиком условий договора в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

           Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

           Учитывая, что материалами дела подтверждается передача товара по спецификации №05/20 от 07.07.2020, коносаменту и судовой бункерной распиской от 07.07.2020, подписанными ответчиком без замечаний и принятие продукции покупателем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 189 750 руб. являются правомерными.

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара в полном объеме истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого истцом обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

           На этом основании удовлетворение исковых требований является обоснованным.

           В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, что в соответствии с положениями статей 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

           Вместе с тем, утверждение о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

           Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

           В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

           Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

           При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

           Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес юридического лица - ответчика, на момент рассмотрения иска: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Станюковича, д. 29а, офис 214 и получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69099255086245.

           Исходя из установленного, апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, а также о том, что он не знал о наличии настоящего спора несостоятельными.

           Довод апеллянта о рассмотрении дела без доказательств направления истцом в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, также подлежит отклонению.

           В силу пунктов 1 и 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

           В материалах дела имеется почтовый (кассовый) чек от 18.01.2021 о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с простым уведомлением. Данная квитанция судом апелляционной инстанции признается надлежащим доказательством исполнения истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ.

           При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

           Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе приводя довод о неподписании им договора поставки, представленного истцом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ. На этом же основании судебная коллегия относит на ответчика расходы по уплате госпошлины по жалобе.

           Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021  по делу №А51-925/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова