АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/22 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-28210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А60-28210/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность                от 14.07.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – общество  «Первая инженерная компания», должник) ФИО1 – ФИО4 (доверенность              от 07.11.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Первая инженерная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество «Первая инженерная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден        ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 01.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 13.07.2018 по 03.09.2020 с расчетного счета должника в подотчет ФИО5 денежных средств в размере 16 010 702 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. 

Суд признал недействительными сделки по расходованию денежных средств с расчетного счета общества «Первая инженерная компания» ФИО2 в размере 16 010 702 руб. 75 коп.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Первая инженерная компания» денежных средств в указанном размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 12.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.09.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции    от 12.04.2023.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные ответчиком копии документов в качестве доказательств, поскольку данные документы не соответствуют требованиям закона, кроме того, пояснения ФИО2 о расходовании денежных средств должника исключительно на нужды должника, в том числе на оплату обучения, проживания и питания сотрудников должника и т.д., не находят своего фактического подтверждения в материалах дела, ответчик не обосновал экономическую целесообразность расходования денежных средств. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о недоказанности  причастности  ФИО2 к распоряжению денежными средствами и отсутствию его осведомленности об экономической и финансовой деятельности должника. Кроме того, управляющий указывает, что сам факт взыскания дебиторской задолженности, в том числе с ФИО2 в размере  8 224 000 руб., не означает фактическое поступление в конкурсную массу взысканных денежных средств и, соответственно, не означает того, что с помощью этих денежных средств будут осуществлены расчеты с кредиторами должника в полном объеме.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно документам, предоставленным Пенсионным Фондом Российской Федерации, ФИО2 являлся работником общества «Первая инженерная компания» в должности исполнительного директора в период с 01.11.2018 по 21.08.2020. 

Как следует из сведений, предоставленных акционерным обществом «Альфа-Банк», ФИО2 от имени должника подписано заявление в обществе «Альфа-Банк» от 28.06.2018 об открытии банковского счета. 

Корпоративная банковская карта с № 5197…0853 передана       ФИО2 по акту приема-передачи карт/пин-конверт от 09.07.2018 № 5, банковская карта с № 5197…5900 - по акту приема-передачи карт/пин-конверт от 20.12.2018 № 1. 

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 13.07.2018                  по 03.09.2020 с расчетного счета должника, открытого в обществе «Альфа-Банк», неоднократно производилось снятие наличных денежных средств по банковской карте и производились расчеты через ТУ (терминальное устройство) по банковской карте в общем размере 16 010 702 руб. 75 коп., из которых: 14 270 900 руб. в виде наличных денежных средств снято с расчетного счета через банковскую карту., 1 739 802 руб. 75 коп. потрачено через ТУ (терминальное устройство).

Дело о банкротстве должника возбуждено судом 24.08.2020. Определением от 26.02.2021 в отношении должника ведено наблюдение, решением от 28.12.2021 - открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении управляющего документов, подтверждающих получение должником встречного равноценного предоставления на приведенную выше сумму, а также полагая, что распоряжение денежными средствами должника по корпоративным картам в сумме 16 010 702 руб. 75 коп. произведено ФИО2 без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий по расходованию денежных средств должника в указанном размере недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам       (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по снятию с со счета и расходованию денежных средств должника осуществлены ФИО7 в период с 13.07.2018 по 03.09.2020, то есть в течении трех лет до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 24.08.2020) – в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа информации, содержащейся в судебных актах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также судебных актов, которыми ранее подтверждены суммы кредиторской задолженности, судами установлено, что период образования у должника задолженности перед кредиторами начинается с 22.08.2018, сумма задолженности на дату выдачи денежных средств составляла 6 443 122 руб.    27 коп. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что снятие/расходование денежных средств с корпоративной карты должника ответчиком происходило при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в период, когда должник перестал отвечать по своим обязательствам, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Также из представленных Пенсионным фондом сведений следует, что ФИО2 в период с 01.11.2018 по 21.08.2020 являлся работником должника в должности исполнительного директора, а также лицом, осведомленным о финансовом состоянии должника, поскольку на него была оформлена доверенность с широким спектром полномочий, которая давала ему возможность заключать договоры банковского обслуживания, получать банковские карты должника, подписывать договоры подряда, принимать выполненные работы. ФИО2 выставлялись и подписывались счета как от руководителя, так и от бухгалтера общества «Первая инженерная компания».

Однако, учитывая, что ФИО2 являлся работником должника и осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора до 21.08.2020, суд апелляционной инстанции заключил, что возможность предоставления им первичной документации при рассмотрении настоящего спора в обоснование расходования денежных средств должника в интересах должника маловероятна. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расходование денежных средств должника осуществлялось ФИО2 на нужды должника. В период его работы в обществе «Первая инженерная компания» с 01.11.2018     по 21.08.2020 общество вело хозяйственную деятельность, имело многомиллионные контракты; все авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходованию средств общества сдавались в бухгалтерию; претензий по данному вопросу руководство должника, как в период осуществления им трудовой деятельности, так и при увольнении к    ФИО2 не имело; оспариваемые сделки совершались при ведении обществом обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% от стоимости активов общества. Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника законодательством возложена на руководителя (директора) должника - ФИО8, которая также является единственным участником должника. Неисполнение ответственным лицом надлежащим образом обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче управляющему документации должника не может влечь негативных последствий для ответчика бывшего работника должника. 

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование столь крупной суммы денежных средств ФИО2 на личные нужды (приобретение имущества) не позволило суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что должник не получал какого-либо встречного предоставления в результате расходования ФИО2 денежных средств с корпоративной карты должника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере порядка 6 500 000 руб., а также имеются непогашенные текущие требования в сумме 1 300 000 руб. (всего 7 800 000 руб.). 

Даже если предположить, что денежные средства по оспариваемой сделке присвоены ФИО2, то реестр требований кредиторов, учитывая осуществление должником в спорный период времени хозяйственной деятельности, составлял бы значительно больший размер. 

Наличие в реестре требований кредиторов на сумму 6 500 000 руб. при вменении нецелевого расходования денежных средств на сумму порядка         16 млн. руб. может свидетельствовать о том, что большая часть денежных средств была направлена на расчеты с кредиторами, которые поэтому и не заявили свои требования в реестр. 

Более того, нельзя не принимать во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и взыскания с бывших руководителей должника убытков. 

Принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании в конкурсную массу денежных средств на сумму свыше 27 млн. руб., в том числе с ФИО2 в размере 8 224 000 руб., превышающем имеющиеся у должника обязательства перед реестровыми кредиторами, а также обязательства по текущим платежам, образовавшиеся после возбуждения дела о банкротстве (всего 7 800 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой. В рамках дела о банкротстве также взысканы убытки с ФИО8 в размере более 13 млн. руб., с ФИО9 в размере более 2 млн. руб., а также в порядке реституции по оспоренным сделкам с ФИО10 взыскано более 3 млн. руб.  

Ввиду недоказанности причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ее недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А60-28210/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева