Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11860/2021

г. Владивосток

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая технология»,

апелляционное производство № 05АП-3620/2022

на решение от 28.04.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11860/2021  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новая Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 554 400 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Новая Технология» (далее – ответчик) с иском о взыскании 554 400 рублей, составляющих сумму долга за товар, поставленный по договору № 01/12/20 от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что часть дверных блоков недопоставлена и не смонтирована истцом, что послужило основанием для отказа ответчика от исполнения договора. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие недостатков выполненных истцом работ. В этой связи заявитель полагает, что оснований для оплаты по договору не имеется.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Поступивший к судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, согласно доводам которого ООО «Амур» просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Амур» (поставщик) и акционерным обществом «Новая Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12/20 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить товар. 

Количество, ассортимент номенклатура товара определяются спецификациями. (п.1.1. договора). 

01.12.2020 сторонами договора подписана спецификация № 1 к договору поставки № 01/12/2020 (Приложение № 1). 

Согласно условиям спецификации от 01.12.2020 поставщик производит поставку и осуществляет монтаж 11 видов дверных блоков из ПВХ-ДВП общей стоимостью 1 954 627 рублей 70 копеек. 

В пункте 6 спецификации стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет 80% в качестве предоплаты, оставшиеся 20% покупатель перечисляет после подписания акта приема-передачи выполненных монтажных работ.

Платежным поручением от 14.12.2020 № 10208 АО «НОВАТЕХ» по счету № 19 от 19.11.2020 уплатило 1 025 827 рублей 70 копеек. 

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Амур» поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 580 227 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.04.2021 № 8. 

Поскольку поставленный товар ответчик оплатил частично, в сумме 1 025 827 рублей 70 копеек, то за покупателем образовалась задолженность в размере 554 400 рублей.

АО «НОВАТЕХ» в адрес ООО «АМУР» направило претензию № 376 от 23.06.2021, в которой ответчик указал на то, что поставщик не поставил и не смонтировал дверные блоки в количестве 14 штук.

В последующем, 30.06.2021 АО «НОВАТЕХ» направило в адрес ООО «АМУР» дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 01.12.2020 о внесении изменений в спецификацию от 01.12.2020, в котором предлагается изменить состав поставляемых дверных блоков, а также цена поставки уменьшается до 1 397 856 рублей 42 копейки.   Дополнительное соглашение № 1 со стороны ООО «Амур» не подписано. 

Неоплата поставленного товара со стороны АО «НОВАТЕХ» послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную № 8 от 12.04.2021, а также акт осмотра от 01.04.2022, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик факт поставки продукции и выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Указание ответчика на то, что истец недопоставил товар на объект и не смонтировал, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным, поскольку в дальнейшем в силу положений статьи 328 ГК РФ при неполной оплате покупателем товара поставщик законно приостановил поставку товара. При этом в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность за фактически поставленную и смонтированную часть товара.  

Ответчик, в свою очередь, заявляя о не подтверждении наличия задолженности в сумме 554 400 рублей, не представил в материалы дела доказательства опровергающие доводы истца и представленные им документы, как того требует статья 65 АПК РФ. В частности, ответчиком не представлены доказательства поставки товара в объеме меньшем, чем истцом предъявлено к оплате, притом, что факт поставки продукции на сумму 1 580 227 рублей 70 копеек подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 8 от 12.04.2021, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной оттисками печатей организаций. По указанной товарной накладной товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара. Акт осмотра от 01.04.2022 с приложенными фотоматериалами с достоверностью подтверждают факт монтажа дверных блоков из ПВХ-ДВП в количестве 49 штук.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме ввиду наличия в них недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что основанием для неоплаты выполненных подрядчиком работ является выполнение подрядчиком работ с таким качеством, которое не позволяет использовать их по назначению, следовательно, само по себе наличие недостатков выполненных работ, не являющихся критичными и существенными, влияющими на эксплуатационные свойства построенного объекта, не являются основанием для отказа заказчика генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных ООО «Амур» работах по демонтажу дверных блоков недостатков, существенным образом влияющих на возможность использования таких работ по назначению, АО «Новая Технология» не представлено.

Акт выявленных нарушений № 1 от 15.04.2022 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен покупателем в одностороннем порядке в отсутствие уведомления продавца о выявленных недостатках, без приглашения последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков. Более того, сведения, указанные в данном акте, документально не подтверждены.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 9 спецификации № 1 к договору поставки № 01/12/2020 от 01.12.2020 предусмотрен гарантийный срок на товар и монтажные работы не менее 5 лет. В случае выявления недостатков работ, ответчик не лишен права защиты своих интересов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом покупатель свои обязательства в части оплаты поставленного и смонтированного товара не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022  по делу №А51-11860/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал