ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-16996/2016

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1153/2018) общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-16996/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550409100038), о признании договора заключенным, взыскании 100 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Кайзер Ю.В. по доверенности от 28.03.2018,

представителя Муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», предприятие, ответчик) о признании договора об оказании экспертных услуг № 49/-4 от 03.04.2015 заключенным и взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-16996/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «БСЭ» судебных расходов в размере 149 000 руб. по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры оказания услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017; акты выполненных работ от 07.04.2017, от 17.04.2017; расходный кассовый ордер № 281 от 17.04.2017 на сумму 86 130 руб., расходный кассовый ордер № 700 от 25.07.2017 на сумму 43 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-16996/2016 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу предприятия взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 80 000 руб.

Возражая против принятого по настоящему делу определения, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От ООО «БСЭ» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: договоров оказания услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017; актов выполненных работ от 07.04.2017, от 17.04.2017; расходных кассовых ордеров № 281 от 17.04.2017, № 700 от 25.07.2017. 

27.03.2018, 05.04.2018, 26.04.2018 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «БСЭ» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров об оказании услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017; актов выполненных работ от 07.04.2017, от 25.07.2017, направленных ответчиком истцу, предоставленных ответчиком в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОЭП и ПК УМВД России) по Омской области, заверенных ответчиком; копий расходно-кассовых ордеров № 497 от 27.05.2016, № 281 от 17.04.2017, № 700 от 25.07.2017, № 913 от 04.09.2017; копии запроса истца в ОЭП и ПК УМВД России по Омской области о предоставлении сведений о заключенных договорах об оказании услуг с МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ»; копии письма ООО «БСЭ» № 120 от 30.03.2018; копии запроса ОЭП и ПК УМВД России по Омской области от 16.03.2018 № 72/3786; копии письма ответчика от 19.03.2018 № 194; таблицы судебных дел ФИО3; копии доверенности ФИО3; объяснений ФИО3; запроса истца в ОЭП и ПК УМВД России по г. Омску на получение копий расходно-кассовых ордеров; скриншота статьи «Коммерческие вести» от 08.06.2016.

ООО «БСЭ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях предоставления документов для проведения судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об истребовании из ОЭП и ПК УМВД России по г. Омску оригиналов договоров об оказании услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017; актов выполненных работ от 07.04.2017, от 25.07.2017.  

ООО «БСЭ» заявлено ходатайство об истребовании из ОЭП и ПК УМВД России по г. Омску копий расходно-кассовых ордеров по выплатам денежных средств из кассы МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» ФИО3 за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

От предприятия поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письма ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску от 16.03.2018 № 72/3786, справки об исследовании № 46 от 29.03.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БСЭ» поддержал заявление о фальсификации доказательств; ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств по делу: договора оказания услуг от 15.12.2016, расходных кассовых ордеров от 17.04.2017, от 25.07.2017, в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции заявлял (л.д. 41).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Определением от 06.04.2018 в целях проверки заявления ООО «БСЭ» о фальсификации доказательств по делу № А46-16996/2016, апелляционный суд запросил в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ОПФР России по Омской области) информацию о суммах страховых взносов, поступивших за ФИО3 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 с указанием сведений о работодателе. Предложил МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» представить копию штатного расписания предприятия, в случае наличия в штатном расписании предприятия должности юриста (юрисконсульта) предоставить информацию о лице, замещающем указанную должность.

ОПФР России по Омской области представлена информация о суммах страховых взносов, поступивших за ФИО3 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 с указанием сведений о работодателе. МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» представлена копия штатного расписания предприятия, справка о периодах отсутствия юристов. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, приобщает указанные документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств по настоящему делу, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже. С учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «БСЭ» в удовлетворении ходатайств об истребовании из ОЭП и ПК УМВД России по г. Омску оригиналов договоров об оказании услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017; актов выполненных работ от 07.04.2017, от 25.07.2017 и о проведении судебной экспертизы указанных документов. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных ООО «БСЭ» документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление № 36).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения.

Поэтому приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы возвращаются обществу с настоящим постановлением.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО «БСЭ» в удовлетворении  ходатайства об истребовании из ОЭП и ПК УМВД России по г. Омску копий расходно-кассовых ордеров по выплатам денежных средств из кассы МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» ФИО3 за период с декабря 2016 года по август 2017 года, поскольку указанное ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

В заседании апелляционного суда представитель МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайств о приобщении к материалам дела письма ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску от 16.03.2018 № 72/3786, справки об исследовании № 46 от 29.03.2018, поскольку указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств. Представленные документы возвращаются предприятию с настоящим постановлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу и дополнениям к возражениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, вопрос о распределении судебных расходов – разрешению по существу.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» заявило о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, на общую сумму 149 000 руб. В подтверждение факта несения судебных издержек представлены следующие доказательства: копии договоров на оказание услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017; расходных кассовых ордеров № 281 от 17.04.2017 на сумму 86 130 руб., № 700 от 25.07.2017 на сумму 43 500 руб.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств апелляционный суд запросил в ОПФР России по Омской области информацию о суммах страховых взносов, поступивших за ФИО3 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 с указанием сведений о работодателе. Предложил МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» представить копию штатного расписания предприятия, в случае наличия в штатном расписании предприятия должности юриста (юрисконсульта) предоставить информацию о лице, замещающем указанную должность.

Согласно информации, представленной ОПФР России по Омской области, в декабре 2016 года и с февраля по август 2017 года, единственным работодателем ФИО3 являлось МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ». При этом в апреле и июле 2017 года, месяцах оформления расходных кассовых ордеров № 281 и № 700, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в разы превышают размер вознаграждений за иные месяцы.

Согласно представленной МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» копии штатного расписания, на предприятии работают два юриста, при этом, копии приказов о назначении на указанные должности конкретных лиц, ответчиком не представлены.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел», ФИО3 в большинстве судебных процессов по делам с участием МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» представляла его интересы (номера арбитражных дел: А46-10454/2015, А46-2580/2015, А46-12953/2015, А46-12248/2015, А46-14204/2015, А46-13168/2016, А46-7412/2016, А46-8139/2016, А46-13516/2016, А46-1871/2017, А46-6139/2017, А46-23435/2017, А46-23354/2017, А46-23438/2017). Доверенности, в частности от 17.06.2016, представлявшаяся ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, выдана ответчиком ФИО3 ранее заключения договоров на оказание услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017 и не во исполнение договоров на оказание услуг, а сроком на 1 год.

Как предусмотрено Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно расходному кассовому ордеру № 281 от 17.04.2017 основанием выдачи денежных средств ФИО3 из кассы предприятия явилась выплата заработной платы по договору, приложением указана платежная ведомость № 164.

Согласно расходному кассовому ордеру № 700 от 25.07.2017 основанием выдачи денежных средств ФИО3 из кассы предприятия явилась выплата заработной платы по договору ГПХ, приложением указана платежная ведомость № 646.

Апелляционный суд отмечает, что договоры на оказание услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017, представленные в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО3, в качестве основания выдачи денежных средств из кассы МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» в расходных кассовых ордерах № 281 от 17.04.2017 и № 700 от 25.07.2017 не указаны.

Апелляционный суд отмечает, что в разделе «Дебет», подраздел «Корреспондирующий счет, субсчет» расходных кассовых ордеров № 281 от 17.04.2017, № 700 от 25.07.2017, указан счет 70. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организаций по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний. Аналитический учет по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ведется по каждому работнику организации.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» является единственным местом работы ФИО3; в течение периода рассмотрения настоящего дела ФИО3 являлась работником предприятия; единственным видом дохода ФИО3 являлась заработная плата. При этом из материалов дела не следует, что в трудовые обязанности ФИО3 не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия. 

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что заключение представленных в дело договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника предприятия, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на участника процесса путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БСЭ» о фальсификации доказательств по делу: договоров оказания услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017; актов выполненных работ от 07.04.2017, от 17.04.2017; расходных кассовых ордеров № 281 от 17.04.2017, № 700 от 25.07.2017, апелляционный суд исходил из того, что само по себе оформление указанных документов между работником и предприятием не свидетельствует о фальсификации доказательств, а характеризует сделки, заключенные ФИО3 и МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ». 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств, отсутствуют основания, позволяющие утверждать, что предприятие в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя (ФИО3) в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем заявлении (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» правовых оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в силу пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-16996/2016.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу № А46-16996/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Ю. М. Солодкевич