Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

19 февраля  2024  года                                    

Дело № А41-58322/23

 

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024   года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58322/23

по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 474 343, 75 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 474 343, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между МБУ "Дирекция развития наукограда Дубна" (далее Ответчик)  и ООО "УДС" (далее Истец)  был заключен муниципальный контракт № 0148200005418000148 от 28.04.2018 г.,  в соответствии с условиями которого (п.1.1 Контракта), ООО "УДС" в качестве Генерального подрядчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г.Дубне Московской области (2-я очередь) далее по тексту - Объект, в соответствии нормами действующего законодательства, документацией запроса предложений, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства I b ТП №1), а так СНиП, ГОСТ,МП,ТСП и иным и нормативными актами регулирующим предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительства надзора (ЗОС) и передать результат работ (Объект) Заказчику в сроки, указанные в ст.3 Контракта, а Заказчик обязался принять результат работ Генерального подрядчика и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п.1.2 Контракта).

Общая цена контракта в соответствии с п.2.1 составила 206 312 370 (Двести шесть миллионов триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей,  в т.ч. НДС 29 059 203 рубля 82 копейки (Компенсационные платежи на сумму 14 617 187.31 , Расчет за утилизацию древесины  на сумму 1 195 957,62 рубля НДС не облагаются в соответствии пп 1 п.1 ст.146 НК РФ).

После подписания контракта было установлено, что необходима корректировка объемов выполняемых работ, а также, выполнение   дополнительных, не предусмотренных контрактом (техническим заданием) видов работ.

Информация о внесении изменений в объем работ поступила Истцу от Заказчика и зафиксирована в Актах, составленных в присутствии должностных (ответственных) лиц Генподрядчика и Заказчика.

Актом №1 от 09.08.2018 определено, что Дополнительно к контракту необходим вывоз 16329 куб.м на расстояние до 3 км.

Актом №2 от 09 июля 2018 года определена необходимость обеспечить замещение замусоренного грунта в объеме 82,6  куб,м песком и вывоз замусоренного грунта на указанную площадку.

Актом №4 определено, что Устройство перекрестков по осям примыкания дорог второй очереди на существующих дорогах не выполнено.  Вдоль красных линий существующих дорог установлено металлическое ограждение таможенной зоны, не позволяющее выполнить примыкание вновь строящихся и существующих дорог. Не учтены работы по демонтажу существующих тротуаров, демонтажу ограждений, мероприятия по сохранению существующих инженерных сетей.

Актом №5 определено, что в дополнение к ранее установленным объемам необходимо:

Погружение иглофильтров -1786 шт.

Монтаж сборного коллектора 2974, 5 пог.м

Работа водоотливной установки 2160 машино часов

Монтаж напорного коллектора 223 пм.

По результату подготовлены Техническое решение №1,№2,№4,№5 с указанием о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Акты и Технические решения подписаны генеральными директорами Заказчика и Генподрядчика. По внесению изменений получено положительное заключение ГАУ "Главмосэкспертиза". Документы (акты, технические решения, заключения экспертизы) направлены Генподрядчику в производство работ.

Без выполнения дополнительных (неоплаченных) работ, при наличии экспертизы и технических решений, окончательное производство и принятие работ по контракту было невозможным. Данное обстоятельство вынудило Истца выполнить работы в соответствии с поступившей документацией. Выполнение дополнительных работ привело к значительным затратам ООО «УДС», фактическому увеличению стоимости выполненных работ и возникновению у Ответчика неосновательного обогащения в размере 18 931 593 руб. 23 коп.

По выполнению работ Заказчику неоднократно направлялись для принятия акты выполненных работ и счета на оплату, однако акты не подписывались, счета не оплачивались. Заключить договор или дополнительное соглашение Ответчик отказался.

В целях обеспечения своих прав ООО "УДС" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (дело №А41-21815/21). При этом ООО «УДС» в первоначальном иске заявило требование о взыскании на сумму 13 457 249, 48 руб, а в последствии, после принятия  искового заявления к производству, представитель конкурсного управляющего получил от бухгалтерии ООО «УДС» дополнительные акты по форме КС-2 с номерами 2,3,4 от 08.12.2020 , и справки КС-3 с №1 от 08.12.2020  подтверждающие работы   выполнявшиеся одновременно с ранее заявленными в Иске о  взыскании неосновательного обогащения, на сумму  5 474 343, 75 ООО «УДС» направило ходатайство об увеличении цены иска до на сумму 18 931 593 руб. 23 коп (претензинный порядок законом не предусмотрен) однако, Суд отказал в принятии уточнения /Увеличения цены иска и указал, что требования в части увеличения разницы могут быть поданы путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, требования о взыскании полной суммы неосновательного обогащения судом не рассмотрены, при этом, срок исковой давности до настоящего времени не истек.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21815/2021 от 17 августа 2022г. установлено, что после подписания контракта было уставлено, что необходима корректировка объемов выполняемых работ, а также выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом (техническим заданием) видов работ.

Информация о внесении изменений в объем работ поступила истцу от заказчика и зафиксирована в Актах, составленных в присутствии должностных (ответственных) лиц Генподрядчика и Заказчика.

Актом №1 09.082018г, определено что дополнительно к контракту необходим вывоз 16329 куб.м на расстояние до 3км.

Актом №2 от 09 июля 2018года определена необходимость обеспечить замещение замусоренного грунта в объеме 82.6 куб.м песком и вывоз замусоренного грунта на указанную площадку.

Актом №4 определено, что Устройство перекрестков по осям примыкания дорог второй очереди на существующих дорогах не выполнено. Вдоль красных     линий     существующих     дорог     установлено     металлическое ограждение таможенной зоны, не позволяющее выполнить примыкание вновь строящихся и существующих дорог. Не учтены работы по демонтажу существующих    тротуаров,    демонтажу    ограждений,    мероприятия    по    сохранению существующих инженерных сетей.

Актом №5 определено, что в дополнение к ранее установленным объемам      необходимо:

-Погружение иглофильтров-1786 шт.

-Монтаж сборного коллектора 2974,5 пог.м

-Работа водоотливной установки 2160 машиночасов

-Монтаж напорного коллектора 223 пм

По результату подготовлены Техническое решение №1, №2, №3, №5 с указанием о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов