ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-4289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.01.2023 №4

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.12.2022 № 245-22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 декабря 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» 

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания –

Россети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» (далее - АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - ПАО «Россети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 128 349 руб. 78 коп. за период ноябрь 2018 года - август 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 498 руб. 46 коп. за период с 20.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 – 01.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовваний.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2011 между ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (переименованное в ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети») (ФСК) и ЗАО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» (реорганизованное в форме преобразования в АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО») (ЭСО) заключен договор № 510/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с которым ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно – технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1). 

Данный договор заключен в том числе, в отношении точек поставки потребителя (ООО «Алексеевская БКФ»): Алексеевская ТЭЦ, ГРУ-10 кВ, Ф.17; Алексеевская ТЭЦ, КРУ10 кВ, Ф.41. 

Данный потребитель опосредованно присоединен к сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности). 

Исковые требования основаны на том, что при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2018 года по август 2019 года в отношении точек поставки потребителя ООО «Алексеевская БКФ» вычет ставки для целей определения расходов на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях не производился, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 4 128 349 руб. 78 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 498 руб. 46 коп. за период с 20.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 – 01.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» (вместе с «Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)»), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходил из установленных обстоятельств того, что при расчетах с АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2018 года по август 2019 года в отношении точек поставки потребителя ООО «Алексеевская БКФ» вычет ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях не производился, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 4 128 349 руб. 78 коп. Так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика относительно того, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям не допускается, верно указал, что данный вывод противоречит пункту 52 Правил № 861. Договор является публичным, в связи с чем его условия не могут противоречить условиям, установленным нормативно-правовыми актами, к которым, в данном случае относится и Правила №861.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-4289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                С.В. Нечаев