ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14647/2017

г. Самара

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от закрытого акционерного общества «Рубеж» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - представитель не явился, извещено,

от Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65-14647/2017 (судья Камалетдинов М.М.), 

по иску закрытого акционерного общества «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третье лицо: Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г.Казань, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рубеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 288 074, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ввиду того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым не были разрешены вопросы, которые могли повлиять на сумму ущерба, достоверность судебной экспертизы.

Суд при вынесении решения не учел условия заключенного договора страхования.

Согласно п. 4.3. договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

Тем самым, в мотивировочной части решения суда (стр. 8) при расчете судом не учтена франшиза в размере 10 000 руб.

Ответчиком приведен такой расчет: 472 924 (сумма по судебной экспертизе) - 184 849, 42 (сумма, выплаченная ответчиком) = 288 074, 58 – 10 000 (франшиза) = 178 074, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10.07.2016 между ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) и ЗАО «Рубеж» (Страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0007731458 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (далее - Правила).

Пунктом 1.2. договора выгодоприобретателем по настоящему договору назначается ПАО «ВТБ 24» (далее - банк) - в части, соответствующей объему задолженности страхователя перед банком по кредитному соглашению № 721/2064-0000072 от 25.03.2011 на момент страхового возмещения, и страхователь - в оставшейся части.

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В силу п. 2.2. договора в соответствии с заявлением страхователя (приложение № 2), а также другими документами, описывающими имущество (приложение № 3), страховщик принимает на страхование следующее имущество, переданное банку на основании договора залога от 25.03.2011 № 721/2064-0000072_-З01: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения; оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление; территория страхования: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-этажа №№ 34, 35, 40, 2-этажа №№ 1-15, 3-этажа №№ 1-15, 4-этажа №№ 1-13, цокольного №№ 1-35.

Пунктом 4.2. договора определено, что общая страховая сумма по договору составляет 183 142 800 руб.

Согласно п. 4.4. договора страховая премия по настоящему договору составляет 119 042, 82 руб.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 на территории застрахованного объекта недвижимости, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащего ЗАО «РУБЕЖ», произошел страховой случай.

08.08.2016 УУП ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия здания ТЦ «Проспект»: на фасаде здания со стороны дороги ул. Пр. Победы имеются повреждения в виде деформации двух листов алюкабонового покрытия, на одном листе имелось отверстие.

08.08.2016 и.о. дознавателя ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец 08.08.2016 обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и получил от ответчика перечень документов, необходимых для предоставления в ООО «Зетта Страхование» по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая.

10.08.2016 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи документов, где ответчиком были приняты: заявление о событии; договор страхования; доверенность на представление интересов на имя ФИО4; паспорт РФ ФИО4; предоставлены заверенные копии юр.лицом - ОГРН, ИНН, устав, протокол № 1 общего собрания акционеров о назначении директора; предоставлена заверенная копия юр.лицом свидетельства о регистрации права собственности серия 16-АА № 804654; предоставлена заверенная копия юр.лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016; локальный ресурсный сметный расчет ЗАО «Трамп».

15.08.2016 истец получил ответ от ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов.

18.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об организации проведения дополнительного осмотра фасада здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в целях осмотра скрытых повреждений.

19.08.2016 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи документов, где ответчиком были приняты: технический паспорт на здание ТЦ № 50Б по улице Проспект Победы; протокол осмотра места происшествия от 01.08.2016.

22.08.2016 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи документов, где ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016 (оригинал с печатью органа, выдавшего документ).

11.11.2016 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи документов, где ответчиком было принято распорядительное письмо ПАО «ВТБ 24».

По итогам рассмотрения представленных документов по данному страховому случаю ответчиком 16.11.2016 было выплачено истцу страховое возмещение платежным поручением № 124982 в размере 184 849 руб. 42 коп. на основании акта № У-160-01813273/16/2.

Таким образом, ответчик признал страховой случай.

23.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об организации проведения дополнительного осмотра фасада здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в целях осмотра скрытых повреждений в начале декабря 2016 г.

28.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием дополнительной оплаты страхового возмещения в размере 1 552 967, 40 руб.

Требование было обосновано результатами дополнительного осмотра от 30.09.2016 объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, и подтверждалось локальным ресурсным сметным расчетом от 24.11.2016.

26.12.2016 ответчик уведомил истца о том, что рассмотрел заявление истца от 28.11.2016 с просьбой доплаты страхового возмещения по факту проведения 30.09.2016 дополнительного осмотра поврежденного имущества и сообщил, что 06.12.2016 был произведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, пострадавшего в результате постороннего воздействия 01.08.2016, и по результатам осмотра правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с указанным отказом и выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Респект» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада здания ТРЦ «Проспект», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

12.01.2017 ответчик был уведомлен истцом о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада здания посредством направления телеграмм как на юридический адрес ответчика, так и на фактический, а также путем вручения уведомления нарочно.

16.01.2017 между истцом и ООО «Респект» был заключен договор № 11/17 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада здания ТЦ «Проспект», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в соответствии с которым истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

20.01.2017 состоялся осмотр поврежденного имущества при участии представителя истца, представителя ответчика, на основании чего был составлен акт осмотра № 12/17.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 03.04.2017 № 12/17Т рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада здания ТРЦ «Проспект», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, составила 1 070 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по платежному поручению от 16.11.2016 № 124982, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 885 150, 58 руб.(1 070 000 руб. - 184 849, 42 руб. = 885 150, 58 руб.).

Данную сумму страхового возмещения ответчик истцу не выплатил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определением суда от 21.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» от 07.09.2017 № 26/СА рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного конструктивным элементам здания (внешняя отделка), расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 50Б, с учетом первоначального акта осмотра по состоянию на 01.08.2016 составляет 472 924 руб.

С учётом заключения эксперта истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 288 074, 58 руб. (472 924 руб. - 184 849, 42 руб. = 288 074 руб. 58 коп.).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Изложенное выше легло в основу вывода суда первой инстанции о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в заявленном размере.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел условия заключенного договора страхования, в частности п. 4.3. договора, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

Тем самым, как указывает ответчик, в мотивировочной части решения суда (стр. 8) при расчете судом не учтена франшиза в размере 10 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 7.10. договора страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки в размере прямого реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат, но не более страховой суммы.

Из представленного ООО «Зетта Страхование» при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва на заявление следует, что 07.11.2016 ответчиком составлено экспертное заключение в исполнении ООО «Айсис» № Р1608633, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, составляет 194 849, 42 руб.

Ответчиком 16.11.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 184 849, 42 руб. за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением № 124982 (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, с учетом условий договора и Правил страховое возмещение в размере 184 849, 42 руб. было выплачено ответчиком истцу уже с учетом вычета величины франшизы в размере 10 000 руб. в соответствии с п. 4.3. договора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65-14647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов