АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33540/2018

Дело № А55-27432/2017

г. Казань

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 

по делу № А55-27432/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родис М» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родис М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества Автовазбанк, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родис М» (далее – ответчик, общество «Родис М», общество) о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 в размере 1 194 259 руб. 66 коп., пени за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 в размере 81 747 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество Автовазбанк, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены.

При определении размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применял коэффициент «Кв» в размере 0,05 вида разрешенного использования земельного участка «Земельные участки офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования», предусмотренный пунктом 7.1 приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Общество «Родис М» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 7.1 приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в части, устанавливающей значение коэффициента вида разрешенного использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования в размере 0,05.

Решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу № 3а-255/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020, требования общества «Родис М», удовлетворены. Признан недействующим пункт 7.1 приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 05.03.2014 № 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу. 

Общество «Родис М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление общества «Родис М» о пересмотре судебного акта по делу № А55-27432/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 отменено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, отказать обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что между администрацией (ранее - мэрия) городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом «Родис М» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2003 № 658.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

В соответствии с названным постановлением решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 05.03.2014 № 217 утверждены коэффициенты вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования (пункт 7.1 приложения № 1 к Решению Думы).

Согласно пункту 7.1 приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 05.03.2014 № 217) коэффициент вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования равен 0,05.

Указанный пункт приложения № 1 к Решению Думы № 972, признан недействующим решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу № 3а-255/2020.

Таким образом, руководствуясь принципами экономической обоснованности, принимая во внимание решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу № 3а-255/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация при расчете арендной платы за спорный период неправомерно применила коэффициент «Кв» в размере 0,05, введенный в действие указанной выше правовой нормой, впоследствии признанной в судебном порядке недействующей.

Доводы кассационной жалобой администрации о возможности применения указанного коэффициента, введенного ранее в действие нормативным актом и используемого при исчислении арендной платы, при расчете спорной суммы задолженности до его отмены судом общей юрисдикции, были предметом оценки судов, обоснованно ими отклонены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Учитывая, что общество «Родис М» являлось административным истцом по делу о признании пункта 7.1 приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 05.03.2014 № 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, недействующим, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, доводы администрации получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А55-27432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова