АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8695/22 

Екатеринбург

17 января 2023 года

Дело № А76-24860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «Электромашина», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-24860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

общества – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022, диплом);

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», истец) – ФИО2 (доверенность от 02.01.2023, диплом);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022, диплом).

Общество «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Электромашина»  о взыскании убытков по договору поставки от 08.02.2019 № 1718187316772412241004250/4250Д-0082-19/00 в размере 2 974,05 руб., штрафа в сумме 293 558,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с общества «Электромашина» в пользу общества «Курганмашзавод» взыскан штраф по договору поставки от 08.02.2019 № 1718187316772412241004250/4250Д-0082-19/00 в размере 2 935 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 841 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электромашина» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части выводов о взыскании штрафа.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон    № 223-ФЗ)  и не содержит условий о штрафных санкциях, в связи с чем полагает, что  Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – постановление № 1042), устанавливающие ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ,  услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в данном случае  не подлежат применению.

Заявитель также указал, что  условия об ответственности являются обязательными только в рамках взаимоотношений между Государственным заказчиком и Головным исполнителем по государственному контракту,  а общество «Электромашина» не располагало информацией об условиях заключенного обществом «Курганмашзавод» государственного контракта, которое  не проинформировало общество «Электромашина» о размерах штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом в рамках оборонного заказа.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит рассмотреть кассационную жалобу по существу доводов апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2019 между обществом «Курганмашзавод» (покупатель) и обществом «Электромашина»  (поставщик) заключен договор поставки спецпродукции № 1718187316772412241004250/4250Д-0082-19/00 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемой спецификации. Спецификация согласовывается Покупателем и Поставщиком по количеству, срокам поставки, развернутой номенклатуре и является неотъемлемой частью договора. 

Поставка продукции (изделий) осуществлялась  для выполнения Покупателем обязательств по Государственному контракту от 22.12.2016 № 1718187316772412241004250 (идентификатор 1718187316772412241004250), согласно письмам Покупателя (от 26.11.2018 исх. № 002-18-5928, от 12.11.2018 исх. № 002-18-5736) - гособоронзаказ. 

Во исполнение договора общество «Электромашина»    поставило обществу «Курганмашзавод»  товар -  960М ДМБ-4М (далее – изделие). 

При эксплуатации изделия в пределах гарантийного срока на объекте у конечного потребителя войсковой части 41450 город Рязань выявлен дефект - неисправность регулятора напряжения PН10-1С, зав. № 2Э07ЦТ0118, о чем составлен рекламационный акт от 03.04.2020 № 53. 

Согласно пункту 10 акта рекламации на конечном изделии проведены работы по замене неисправного регулятора напряжения РН10-1С, зав. № 2Э07ЦТ0118 на исправный РН10-1С зав. № 2Ю12ЦТ0212 из ремонтного фонда общества «Курганмашзавод» силами работника общества «Курганмашзавод». 

Дефектное изделие РН10-1С, зав. № 2Э07ЦТ0118 исследовано ответчиком, что подтверждается актом исследования от 10.08.2020 № 148, согласно которому дефект, указанный в рекламационном акте подтвердился, установленная причина дефекта: отказ стабилитрона Д818Д (сх. обозн. VD12 на печатном узле РН10-1С.090) - отсутствует стабилизация напряжения; установленный характер дефекта: дефект комплектующего стабилитрона Д818Д (VD12 на печатном узле РШ0-1С.090). 

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции общество «Курганмашзавод» понесло убытки, размер которых составил 2 974,05 руб., из которых 1 963,59 руб. - основная заработная плата, 262,33 руб. - дополнительная заработная плата, 748,13 руб. - страховые взносы, что явилось основанием для направления в адрес общества «Электромашина»  06.04.2021 в претензии с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. 

Указанная претензия была отклонена обществом «Электромашина»  в связи с тем, что дефект носит эксплуатационный характер. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «Курганмашзавод» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 332, 333, 393, 454, 475, 457, 470, 471,476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее –  ГК РФ), статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012          № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный Закон №275-ФЗ), Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее –   Постановление №1275), Постановлением № 1042,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что недостатки товара  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика и причиненных истцу убытков, отказал во взыскании заявленной суммы убытков и удовлетворил требование в части взыскания штрафа, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в части отказа во взыскании убытков доводов апелляционная жалоба не содержала, пересмотрев по существу  решение суда первой инстанции в части установления факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика и причиненных истцу убытков и обоснованности взыскания суммы штрафа, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания штрафа, общество «Электромашина»  обратилось с кассационной жалобой.

Выводы судов о правомерности взыскания штрафа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленных настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При начислении неустойки общество «Курганмашзавод» руководствовалось положениями Федерального закона № 275-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  спорная закупка осуществлена в обеспечение исполнения (во исполнение) государственного оборонного заказа.

Согласно статье 2 Федерального закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона №275-ФЗ, применяются в части не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ).

Пунктом 25 постановления № 1275  предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

 Пунктом 24 указанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом  № 44- ФЗ). 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 3, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

 Вместе с тем в  соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На момент заключения рассматриваемого договора поставки спецпродукции действовало Постановление Правительства РФ от 30.08.2017    № 1042, в соответствии с пунктом 3 которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

В данном случае размер штрафа составил 293 558 руб. 57 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для начисления ответчику штрафа по договору. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества «Электромашина» об уменьшении неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и снизил ее до 2935 рублей 58 копеек.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального Закона        №223-ФЗ   и не содержит условий о штрафных санкциях, в связи с чем, Постановление № 1042, устанавливающее ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона № 44-ФЗ,  в данном случае  не подлежит применению, а условия об ответственности являются обязательными только в рамках взаимоотношений между государственным заказчиком  головным исполнителем по государственному контракту,  судами учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

  Согласно понятиям, данным в пункте 4.1 статьи 3 Федерального закона 

№ 275-ФЗ, кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

При этом, в пункте 8 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ определено, что сопровождаемой сделкой является государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

 Судами установлено, что рассматриваемая закупка не является государственным оборонным заказом, но она осуществлена в обеспечение исполнения (во исполнение) государственного оборонного заказа. 

При этом, судами также установлено, что сведения о том, что данная закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа содержатся в тексте заключенного договора (пункт 1.1), равно как и  что перечисление денежных средств осуществлялось  с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае общество «Электромашина» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и отношения по спорному договору регулируются, в том числе Федеральным Законом               № 275-ФЗ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что обществу «Электромашина» в полном объеме и достоверно при заключении договора было известно о том, что он является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов, в том числе, разумно ожидать условия и порядок регулирования ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением, которая установлена соответствующими нормами гражданского законодательства, имеющих в настоящем случае характер специальных по отношению к общим нормам.

    Кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности выводов судов о том, что недостатки товара  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, в связи с чем, в данной части судебные акты не пересматриваются. 

   По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку,  и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-24860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий           С.О. Иванова 

Судьи           Ю.В. Вдовин 

                                                                                             Т.П. Ященок