ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24947/2017

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя:  Росаккредитация - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ООО "Пожарная Сертификационная Компания"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 мая 2017 года,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 августа 2017  года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А,

по делу №А41-24947/2017,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

о привлечении ООО "Пожарная Сертификационная Компания" к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" (далее — общество, ООО «ПСК») к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ООО «ПСК» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, малозначительность совершенного правонарушения и наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Росаккредитация и общество, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 21 марта 2016 года  №2897 в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке протокола испытаний для целей сертификации от 07 июля 2016 года  №ППБ-558/07-2016, по результатам которой составлен акт проверки от 30 декабря 2016 года №625-АВП.

Согласно указанному акту, обществом произведен отбор образцов продукции (вентилятор дымоудаления крышный типа ВКРВ ДУ-01, № 4), выпускаемой по ТУ 4861-001-66133139-2010. Испытательной лабораторией общества проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") и ГОСТ Р 53302-2009 "Оборудование противодымной защиты зданий и сооружений. Вентиляторы. Метод испытаний на огнестойкость".

По результатам испытаний выдан протокол испытаний для целей сертификации от 07 июля 2016 года  №ППБ-558/07-2016.

В ходе проверки Росаккредитацией установлено отсутствие: технических записей (первичных данных), на основании которых в протоколе испытаний указаны данные, полученные в ходе испытаний в виде графиков, а именно графика температуры газовой среды, поступающей в образец вентилятора в процессе испытаний, а также результаты проведенных в испытаниях измерений и расчетов, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009); записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений Россаккредитация 09 марта 2017 года составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №39/2017 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее — Закон о техническом регулировании), пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного нарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Подпунктом 4.13.2.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется выдача протокола испытаний для целей сертификации от 07 июля 2016 года  №ППБ-558/07-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены необходимые данные, позволяющие установить факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на то, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа,  также рассмотрена судами и отклонена, с учетом  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем оснований для назначения предупреждения, а не штрафа не имелось.

Кроме того, обществом ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено ни одного довода о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов   в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017  года по делу №А41-24947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания" без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.А. Ананьина

судьяИ.Ю. Григорьева