ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2256/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-9993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от ИП ФИО2: лично ФИО2, паспорт,

от ООО «Валдай-М»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 30.04.2021 по делу № А01-2256/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай-М» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц - Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320010500006310) 

о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществления сноса,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай-М» (далее – общество, ответчик) о признании строящегося объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществления сноса.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым управление просило исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и перевести в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2; признать объект недвижимости - подстанцию с трансформатором ТП-396, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:958, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - здание, общей площадью 113,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:959, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - проходную, литер 3, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1251, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - склад из блоков у конторы, Литер А2, общей площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1252, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - склад заготовительный, литер Ж1, общей площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1253, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - главный производственный цех, общей площадью 586,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:963, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - пристройка к конторе, литер А1, общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1250, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - склад, общей площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1068, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ООО «Валдай-М» осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - механо-сборочный цех, общей площадью 731,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1066, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ООО «Валдай-М» осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - склад, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:962, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ООО «Валдай-М» осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - административное здание, общей площадью 99,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1104, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ООО «Валдай-М» осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу; признать объект недвижимости - склад, общей площадью 349,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1067, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ООО «Валдай-М» осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

29.04.2020 от истца в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ООО «Валдай-М» и иным лицам до вступления решения по настоящему делу в законную  силу осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам до вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15; запрета ООО «Валдай-М» и иным лицам до вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществлять реконструкцию и эксплуатацию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 01:08:0519002:1068, 01:08:0519002:1066, 01:08:0519002:962, 01:08:0519002:1104, 01:08:0519002:1067; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам до вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществлять реконструкцию и эксплуатацию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 01:08:0519002:1251, 01:08:0519002:1253, 01:08:0519002:958, 01:08:0519002:1252, 01:08:0519002:963, 01:08:0519002:959, 01:08:0519002:1250.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Валдай-М» и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу, осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 и осуществлять реконструкцию и эксплуатацию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 01:08:0519002:1068, 01:08:0519002:1066, 01:08:0519002:962, 01:08:0519002:1104, 01:08:0519002:1067. Запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу, осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 и осуществлять реконструкцию и эксплуатацию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 01:08:0519002:1251, 01:08:0519002:1253, 01:08:0519002:958, 01:08:0519002:1252, 01:08:0519002:963, 01:08:0519002:959, 01:08:0519002:1250.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 01:08:0519002:1251, 01:08:0519002:1253, 01:08:0519002:958, 01:08:0519002:1252, 01:08:0519002:963, 01:08:0519002:959, 01:08:0519002:1250. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что по делу является третьим лицом и не имеет к строительным мероприятиям ООО «Валдай-М» никакого отношения. С представленный истцом актом обследования от 28.04.2021 предприниматель не ознакомлен. Как указывает предприниматель, к нему это не имеет никакого отношения, поскольку ни он, ни третьи лица в его интересах не вели и не собираются вести без должного разрешения строительство, реконструкцию и ремонт принадлежащих ему объектов недвижимости на спорном участке. Запрет эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости является по сути явным необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность и нарушает право на ведение предпринимательской деятельности. Введение указанных запретов влечет для предпринимателя и третьих лиц существенные убытки, так как осуществление предпринимательской деятельности практически парализовано. Объект с кадастровым номером 01:08:0519002:958 является подстанцией с трансформатором, доступ к которой специализированным организациям необходим для ее обслуживания и профилактики. Судебный запрет на ее эксплуатацию может привести к нарушению требований действующего законодательства, касающихся безопасного использования источников повышенной опасности. Объекты с кадастровым номерами 01:08:0519002:963 и 01:08:0519002:1253 являются складом, в котором находится товар, принадлежащий арендатору этого помещения, что подтверждается договором аренды от 21.04.2020 и запрет на его эксплуатацию означает невозможность использования товара по назначению, что негативно отразится на хозяйственной деятельности арендатора ООО «Торгсервис 101», который осуществляет реализацию товара через магазин-склад «Светофор». В апелляционной жалобе предпринимателем приведены доводы относительно строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке со ссылкой на то, что строительные работы осуществлялись на основании распоряжения главы администрации города Майкопа от 12.02.2002 № 02-р, выданным ГАСН г. Майкопа; проектно-сметная документация на реконструкцию была разработана ГУП Республики Адыгея проектным институтом «Адыгеягражданпроект», а исходные данные для проекта были выданы самим Управлением архитектуры и градостроительства г. Майкопа; экспертиза проектно-сметной документации была проведена госэкспертизой Республики Адыгея, что подтверждается сводным экспертным заключением № 13/11 от 08 февраля 2002 года. Предприниматель считает, что при рассмотрении доводов, приведенных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 AПK РФ, для его удовлетворения, но суд оставил без внимания эти недостатки заявления и отсутствие допустимых доказательств и вынес незаконное определение.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда в обжалуемой им части.

Представитель ООО «Валдай-М» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что обществом определение в части принятых в отношении него обеспечительных мер не оспаривается, при этом предпринимателем ведутся строительные работы на спорном земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 21.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв направлен в адрес суда за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.06.2021, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Валдай-М» определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении него не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой предпринимателем части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Изучив доводы предпринимателя, принимая во внимание позицию второго ответчика по делу – общества с учетом пояснений представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости в обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании объектов недвижимости, в том числе принадлежащих предпринимателю, самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по существу истец ссылается в том числе на возведение спорных строений без получения разрешений на их строительство.

При этом истец ссылается на то, что в настоящее время ведутся строительные, реконструкционные и ремонтные работы, направленные на изменение конструктивных и площадных характеристик объектов, работает тяжелая техника.

Представитель ООО «Валдай-М» в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, также пояснил, что предпринимателем в действительности ведутся строительные работы на спорном земельном участке, что нарушает права общества как его законного владельца.

Поскольку заявлены требования об обязании осуществить снос самовольных строений, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых истцом, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства в том числе предпринимателем, путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения спорных объектов третьим лицам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство фактически созданного объекта, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации. Непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета совершать действия по эксплуатации такого объекта нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, а также не будет соответствовать цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, а именно недопущению несвоевременности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ, реконструкции и эксплуатации объектов недвижимого имущества направлены на защиту прав истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод предпринимателя о том, что он по делу является третьим лицом и не имеет к строительным мероприятиям ООО «Валдай-М» никакого отношения, подлежит отклонению, поскольку согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям истца, соответствующие требования о сносе заявлены и в отношении объектов предпринимателя. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы предпринимателя о наличии разрешительных документов подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Ответчик, при наличии обстоятельств, не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, предметом которых является указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание позицию второго ответчика по делу – общества с учетом пояснений представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по делу № А01-2256/2020 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко